故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
贫穷文青的爱情悲剧，还是太老套了，无非加了一个魏玛末年的背景
不管怎样，生活是最有趣的工作。
就像不会游泳却生活在了水里，贡献了一段狗刨式的优美陨落。彼时彼处的法比安，也差不多是此时此刻的你。
汤姆希林这是第几次扮演一个 二战前后的文艺反战青年？4比3加上复古的画质我明白导演是想更好的刻画年代感 但是这种做法我是不赞同的 太投机取巧了
活着才是侥幸，死亡才是必然。文艺青年总是无法和礼崩乐坏的时代共存，离去或许是最佳选择。相爱之人隔着玻璃吻别，但最终无法再次遇见意难平
前半段铺垫得稍显冗长，后半段开始渐入佳境。理智上觉得是有缺点的，但情感上是喜欢的。标题的going to the dogs一语双关，即意指了男主和朋友的命运，也暗示了彼时德国之后的发展。法比安拥有一颗打抱不平之心却无法抵挡历史的浪潮，小有才华但也不过是时代洪流中的一粒沙。他活得很真挚，也很迷茫，他可以是我们每一个人。
不敢想宏大抱负，甚至过不好渺小一生，观众知道为什么，所以无法责备荒唐度日的年轻人。剪辑和配乐节奏恰好呼应了混乱年代的色彩，遗憾对魏玛共和国历史了解得还不够，不然会更有代入感。
我是一名享乐主义的老绅士，我热爱生活，但我也逐渐在失去生活，可我并没有准备好接受这个事实。
一不小心可能会被犹太人，又或者，一不小心就是坐在桌上讨论如何处置犹太人的人
以一种系统性的体制机制管理运作的官僚行政系统的例行会议，来讨论种族灭绝和大屠杀，这才是不寒而栗的地方，即系统合法且合乎程序的推行反人类的灭绝政策。为了大局（the greater good）长远规划，高效、科学、精确的程序，加上宏大叙事的煽情、口号式的意识形态宣讲和复述宣传以重申思想身份的认同，一整套下来会议逻辑得到普遍认可，恶的界限更加模糊，被逻辑支配说服，而不去选择思考和质疑这一“逻辑”的荒诞和不妥，也就只有尚存一点人道主义的会潜台词发出无论何种形式都是在屠杀的疑问，但他的声音很快就被自己和大环境所沉默。单纯就会议与会者来看，权责不清、媚上贪权、派系斗争、官僚主义、利益媾和、贪腐、推诿、一些权力移交后的历史遗留问题，魏玛掌权的没落遗老和三德子当权新贵间的唇枪舌剑的话术博弈还是很精彩的。
浪费3小时的时光，就为了看一个自诩为道德品质自命不凡，却又在社会上卑微如蝼蚁的普通人走向无力的毁灭。
法比安淹死了，淹死在社会的洪流，迷惑颠倒，颠倒迷惑
叙事上还是不令人舒服，主要是前三分之一，混乱剪辑衬托当时的社会背景，不过个人更偏向现实主义叙事，或许导演是故意采用了表现主义形式以符合当时德国的电影艺术趋势。
确实是“不合时宜的人”。摄影满分，色彩极佳。最近看的片子越来越像自己，做不了婊子又要立牌坊，抛不开撒不下，自欺能力强到登天，肯为五斗米折腰，活到最后也没输出像样的价值，人就在这样的状态中行步入中年。活着究竟为了什么？
纳粹崛起前夕，魏玛共和国学生艺术家的生活。法比安大概1900生人，一战后期入伍，经历了战败，他的生活看似与政治无关，其实已经被凡尔赛条约死死盖住井口。在失去友情与爱情之后，像马丁伊登一样淹死，没有遭遇之后破碎的生活，也看不到他的家乡德累斯顿被盟军轰炸的惨状。
战争带来的混乱与癫狂，在淫乱开放的性爱中麻痹自己，朋友理想覆灭选择逃避现实，他的自杀给法比安带来摧毁式的精神打击，唯一聊以安慰的爱情也因为物质生活的匮乏离他远去投奔资产的怀抱。最终精神世界无以依托，只能付之一炬走向幻灭。
是汤姆希林主演的巴比伦柏林剧场版特别集，还是《啊，男孩》的纳粹前夜版？都不是，但似乎又都是。
除了颜值实在是在炫技的坑里找不到太多有意思的内容。
不是短评：女主和男主分开后第一次在咖啡馆见面，问他为什么不看着自己 镜头只给了男主手一部分戏 无奈的手势
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
