历史在注视着我们，文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
哎也是不知道是不是历史重现 - 2022 Jan.
谍战情节漏洞太多 莫名其妙，看起来过于紧绷的主演，或仿佛走错片场的配角，从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代，反正完全没法入戏，还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
带英滤镜片，但是仍旧无可避免地进入通辽宇宙～
铁叔抢去一切风采，故事一般吧，没有非常好的紧张感。
明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？
不建议看，史观不正，可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑，再等两年差距不更大了。
片子的节奏不错，演员有不少熟面孔，德国部分剧情的布景也很眼熟，如果你看过巴比伦柏林，一定不会陌生。
即便只评价双男主也不怎么样啊 典型人物关系先于人物加上乔治麦凯瞪着眼睛像个meme这不是纯纯男科
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
比较平庸，拍得很努力，但是介于类型片和反类型之间，弄得结果有点问题。
二战影片浩如烟海，如此片关注二战将临前的那段时期的不多，尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的，更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法，影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多，未能聚焦于一点，如《奥斯陆协议》那样，更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上，两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头，如此重大历史事件，却像是青春校园片一样，很不吸引人。
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
Jeremy Irons很棒；一首德文jazz 一首片尾曲都很棒；有种追忆似水年华的味道。
强国分瓜弱国默，人微言轻逆势难。
在战争面前，个人的力量有时候显得很无力甚至很无能，尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦，还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后，很精彩。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷，『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
浸入影片制造的气氛并融汇对历史的认知，大致能体会到:经历了“不久前”的两次世界大战，整个欧洲与我们一样满目疮痍、哀鸿遍野，如坠地狱般的记忆使得今天的欧洲人对战争高度警惕，宁可生活窘迫一些，宁可看上去很傻，也要全力推动自己的政府阻止他们认为非正义的一方。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
