电影四平八稳。但，真心羡慕美帝人民，可以通过电影来扇老爷们的嘴巴。 羡慕那句“全世界都在看着你们”
我记得第一次看是在第一次艺考的那个冬天看的现场盗摄版，北京下了初雪，我躲在被窝里看这部剧，心里充满了对舞台的向往，然后情不自禁地流泪，至今我仍然觉得小成本音乐剧的成功典范就应该参考它，绝妙。
Love can make us alive
既工整纯熟，又曲折激情。Sorkin 就适合制作这类历史性或纪实性强的片子，节奏感好的一批。4.5星。
广场上，曾经也发生过一个惊心动魄的故事。不知道我们要用多少年才能把它拍出来。
动人，十分动人。多视角多线路zoom in on人们在灾难发生时的真实状态：\机长/、镇长、中东人、教徒、母亲、动物保护者……Something‘s gone. 祈祷和高潮妙绝。Be a Newfoundlander! You are here in Gander town——结合严重疫情仍处于封闭时期的现状，我是被何打动而为何哭泣？
台词那么多，人物还是模糊。剪辑那么碎那么快，反而没带起全片节奏。整体结构摇摇晃晃，只有立场是明白的。
人物众多，台词密集，看两遍才理清人物关系和前后铺垫，视听语言做的很好，调度很棒
当警察微笑摘下警徽，我觉得这比任何恐怖片的镜头更加让人毛骨悚然
背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。
电影逗比都地方在于，幸福的控方都是相似的，不幸的辩方各有各的不幸。同时也让你深切的感受到理想主义化的情绪载舟覆舟的力量，他可以把温和的抗议推向流血的冲突，可以把肃穆的法庭变成荒谬的行为艺术，也可以让不同阵容的人们为同一件事起立鼓掌。
以前反战，现在反川，以后反呼吸，美国因为能容许这些人蹦跶而美
索金的剧本在，表演和影像都变得不那么重要了。这政治立场真是没法再鲜明了。1960s的政治、司法与越战都扔进一部《死亡诗社》里，简化和夹带的东西还是太多了。抽离点看，这片侧写了二十一世纪左派大佬训练营。
近年来编过的最难的稿子里，一个个人名忽然都活了过来，活在了最爱的编剧写的、导的电影里。
又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。
好电影是不会让我惧怕政治片的。1968真的是一个伟大的年代，革命的年代。简短的发言是4000多因为不正义战争丧命的people，我爱革命的血性，似乎现在没有真正为自由平等的革命，只有挑拨和污蔑的政治行动，愿自由平等终将到来，属于每一个人，也属于过去或现在每一个被污名化的英雄。
没有停顿、甚至没有转场，几把椅子，几件衣服，仅凭借着灯光，十几个演员一人分饰多角，演出了一万人的故事。
节奏非常好 最后一场戏的余味让我这两天跑步一直在想
完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…
几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
