没死一个却这么紧张。我们上帝视角当然知道发生了什么，这个片子换了一个视角就是在我们历史教材里绥靖代表人物张伯伦，就算他知道要发生了什么真的就能一把梭哈，美国也是在珍珠港后才能全国上下总动员的。再有表现那个时代的贵族真贵族，表率而为理想、主义比命主要。前面德国人民狂热是不是现在赎罪的心理，毕竟开始真是自己投票投出来的纳粹党。捷克不光没有参加瓜分自己的会议，在电影里连脸都没露一下。还能感觉当初克里米亚真的很像苏台德，都是当地多数人要求“改籍“，这东西都能随便改就没有暴乱了。
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
年轻人视角见证的张伯伦/绥靖政策与其政治生涯及生命尾声，现在看来反战意识高于一切。在普通人看来仅一年的和平也是如此珍贵。后半段非常流畅动人。
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院，片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
1.张伯伦正名之战。绥靖政策似乎是当时唯一解。2.片头片尾还有片尾曲好棒。3.30年代的复古质感拉满。4.元首除了不太像，演的还蛮不错。5感情线弱了一点，最有张力的地方出现在中后段。结尾反而趋于平淡。6.最后回来的那架飞机涂装银光闪闪，非常好看。
We don't choose the times we live in.
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
一样的以民族自决的名义吞并，一样的大国在外交场上分配小国的领土，而这一次西方能吸取历史的教训么，一样的不能。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
从张伯伦角度讲述一遍二战爆发前的情况，剧本不错，能给4星，值得拿奖的影片。
恰在俄乌战争焦灼之际看了这部电影，谁能说现下的样子与1938年没有那么几分相似，虽然彼时之德国远盛于如今之俄罗斯，历史也不会照样再来一次。
我们不禁要联想：目前东乌就是当年的苏台德区吗？世界该如何应对？就在今天，乌军与乌东当地武装还干起来了。千万别打仗！尤其千万别打世界大战！
2022.05.15我们不能选择生活的时代，但我们可以选择如何回应。致敬热血青年！
i know it's not the best,but it made me break.
关于历史事件的一种演绎，放到今天来看，其实大家都明白战争是毫无意义的，不过是政治的延续，所有的谈判，协议，不过是暂时的借口，最终还是实力说话。捷克的苏台德地区，也真是够悲催。
年轻人们的表演很好。张伯伦的选择宿命，也有年轻人在时代里的选择宿命。“我只能拿自己手里的牌去玩。”“我们不能选择生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。”可当《至暗时刻》的前篇看。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。
此外还有很多熟悉的老面孔，巴比伦柏林女主，王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼，好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
