大陆违反中英联合声明 高清

评论:

• 卫冰 5小时前 :

  斯科特德瑞克森继《险恶》后再次合作伊桑霍克。本片相比《险恶》有异曲同工之处，但却没有险恶那么高潮迭起。孩童的视角让全片显得有点像在模仿《小丑回魂》，不停的绑架和接电话让人看的昏昏欲睡，台词无聊至极，让人觉得这不像是德瑞克森的电影

• 妮梅 6小时前 :

  因为我对欧洲历史没有那么多了解，所以电影下一部走向我是不得而知的，在伊娃母亲得知伊娃还活着的时候往家狂奔那个长镜头我留下了眼泪。

• 利欣怿 8小时前 :

  背景鋪墊可以再多點叭，喜歡通靈妹妹～ 恐怖片普遍分底➕一星。 2022.7.31 in.Tokyo

• 僪彬彬 0小时前 :

  这部影片的重点在于凸显战争误杀无辜平民，对平民的创伤，耿怀结尾人物故事的后续大可不必。伊娃妈妈狂奔的长镜头好赞，心之所向言于面。修女和警官的故事我一直没明白，谁是谁的救赎？

• 妍晨 8小时前 :

  只要是战争，总会有误伤，不管正义与否，平民总会受伤，所以应该从原初就应该反对战争。但是很遗憾有些人人性本恶，劣币驱逐良币，战争永远无法避免

• 怀梓柔 4小时前 :

  英国皇家空军居然出现这种重大失误。最后母亲跑回家的长镜头情绪真复杂啊

• 彩茜 8小时前 :

  我们都需要提起勇气挥出那一拳，当你挥出的那一刻，you know you can swing。父亲-男性-男孩，父权结构是恶的循环，只有依靠母亲的殉难和女孩的天真才能获得解脱，逃出生天。关于童年的悲伤。

• 佟瀚海 1小时前 :

  小朋友好帅气，这个black phone到底响了没有也可以有两种解读。不过因为电影的主题是要为了自己而战斗，我觉得电话并没有响过，这些全部是Finn在自救。PS，我觉得这是个新IP系列的开端，很多细节可以挖掘，包括Ethan Hawk演的反派的过往。

• 乌雅思洁 9小时前 :

  唯一新颖的地方，可能只是因为是丹麦拍的，丹麦很少拍这种战争回忆录。但人物处理太草率了，特蕾莎修女似乎能看到一个很深很暗的影子，但真就跟个影子一样一晃而过，没啥特别之处了。

• 单于翰采 7小时前 :

  感觉很不错，剧情也很好，感兴趣的可以去看一下

• 尧长逸 0小时前 :

  导演是个合格的导演，有一些创作在里面。故事太差，编剧也没能挽回。

• 信夜春 5小时前 :

  伊桑·霍克的面具是全片最大亮点，跟预告一样让人印象深刻，多达三种不同形态，压迫感十足，值得像迈叔一样拥有自己的系列，只可惜是个一次性杀手。

• 年帝 3小时前 :

  印象深刻的有善良的修女，吓坏的男孩，浪子回头的辅警，误杀平民的飞行员。

• 云彩 2小时前 :

  1945 年 3 月 21 日，英国皇家空军开始执行轰炸哥本哈根盖世太保总部的任务。这次袭击造成了致命的后果，因为一些轰炸机意外袭击了一所学校，造成 120 多人丧生，其中 86 人是儿童。——片头皇家空军也误炸了去参加婚礼的平民，所以这是一部吐槽皇家空军的电影吗？电影除了特蕾莎修女的故事线外，其他的叙事线基本都是儿童视角，所以这是一部儿童片吧？

• 家凌雪 3小时前 :

  搅动掀起战争的那些人永远不会反思战争，他们只会研究轰炸的战略。而被打的却在那反思战争的残忍。可笑可叹。

• 伏元良 4小时前 :

  6.5分。以为是恐怖片，其实连惊悚片都很勉强。感觉更像是个带有一点点重口味的儿童片？？？所谓的黑色电话真是一点逼格都没有，各种描写讲述清楚得一塌糊涂，导致失去了解密得乐趣。而反派纯粹是打了酱油，这面具之类得故事也没有得到很好得解释，真得是浪费了这么个很不错得形象啊~~~~

• 吴雪绿 0小时前 :

  可不可以不要戰爭了，小女孩只是想回家吃一碗粥而已

• 偶妍歌 5小时前 :

  3.5🌟。really低配韩版《小偷家族》。题材不讨喜，故事设定很难召唤美感，宋康昊也拖不动。看得比较困难。

• 冼碧曼 6小时前 :

  很像史蒂芬金的风格。电影本身没有太多吸引人的地方，但是我趁现在记忆还在说一件事：片中演到罗宾打电话给芬尼时，说前一句，就在今天。——这个场景我在梦里见过，连台词都一模一样。但我不记得是多久以前做的梦了，感觉很神奇。

• 夷妙意 2小时前 :

  My first Hirokazu Koreeda, maybe lacking comparisons does lead to no anchor for judgement, I think it’s pretty alright, it’s not amazing, some parts can be done better but still, comprehensive in my opinion. A slight silky touch of Asian aesthetics. No political perspectives are considered in this review, otherwise it’s pretty unsettling. (WDTVB