结尾：-你知道什么是怪人吗？-知道。我生来就是干这个的。
这是一部水准之上的商业电影，画面华美，演员大牌。这又是一部毫无新意的电影，从头至尾，一目了然。适合18岁以下观看，黑暗的寓言故事，谆谆教导不要被内心的贪欲控制。
第3593-马戏团部分有点长，凯特布兰切出场以后故事才有点意思，男主诠释得不像八面玲珑的骗子，倒确实是个不听人劝的冒险者。
兜兜转转，还是成为了笼子里的人
So boooooooring，看得几度差点睡着，Rooney又是这种蜻蜓点水的角色，魔王也是，反而Toni比较出彩，不是这卡司撑着，这电影真的是一塌糊涂。
有点俗套的奇情故事，内容平平，倒是结尾有会心一击的感觉。
[명씨네] 这不挺好吗。即便引线埋得并不深，也隐隐猜到最后会出现那句台词(temporary job)，结局还是非常有冲击力。完全招架不住心理层面的惊悚，或许因为逐渐感受到堕落是一种本能，看到人的贪欲呈指数式膨胀，他可以那么轻易地臣服、溃退、作恶、失去人形，就憋闷得慌。陀螺的片讨厌和喜欢的好像各占一半，但不得不说整体性都很强，适合“大片”的无短板技术型。而且他的“暗黑”元素也并不是奇观式的堆砌，很多时候观看的不适是因为发现了欲望的灰色地带，不像有的导演只为展现自己的私人癖好（...）可惜的是篇幅已经做到这么长了，但对三位女演员的刻画都不够立体。
本来还在琢磨为啥把背景铺垫得如此详尽，甚至到能说冗长的地步。突然灵光一闪—我看你个陀螺就是单纯想拍马戏团！(当然确实也很适合拍
视听出色，但是黑色氛围还是差口气，前面部分是陀螺的趣味，但是后面好像就不是一个调调了，过长的时长和缓慢的节奏让这两部分割裂感挺明显
对原版结局的改动，虽然更加暗黑，但却丢掉了人物。毫无意义的老片新拍，也就有机会竞争一下装修奖。
原以为就一些成功好莱坞片的成熟杂糅 实际上比又臭又长稍微多点精彩之处
7分。没看过老版，感觉还不错。本来是冲着凯特·布兰切特和鲁妮·玛拉的对手戏去的，结果俩人饰演的角色在电影中几乎没有交流，只有大概两场戏出现在同一个画面内，有些遗憾。不过陀螺营造的这个复古又带有一丝诡异和惊悚的故事背景还是挺迷人的。剧情方面比较普通，马戏团的部分时长占比过多，导致看前面的时候有点不明所以，剧情也迟迟进入不了正题。一个男骗子与女助手联合女骗子骗有钱人，反而被女骗子设计的故事。结局虽然形成一个闭环，但宁愿去当“怪人”也不愿找个哪怕出卖体力的工作，我不太能理解。如果陀螺不当导演，应该很愿意在马戏团里工作吧。
“uh…mister…I was born for it”
一个大家伙已经实在是看腻了的文本结构，风格再搭也能给骂的惨兮兮，实在是熟悉过了头，以至于再精巧的叙事也没办法遮掩这是一个重复文本的信号。当观众在看一部电影时认识到的却反复是来自别的影像的现象，那么这部电影就已经镂空了，它只能成为一种Parody，尽管我相当入迷陀螺的风格和Carnival文本的向性，甚至完全想要力挺陀螺应聘下一届Bioshock的影像指导，但他哪怕不叙事就表现我都大爱了，如此的翻拍反倒让显相的这部分完全被文本的重复所覆盖，以至于观众会失去判断的能力因为一切的判断的前提都被文本的重复所否决。有几场做的是真的很入味儿，但是如果这个味儿不过是一种对先在文本的回指，那对如此感受本身的判断将不可能脱离对回指项的判断，这样，不如干脆别讲故事。不过虽然但是，还是请布兰切特干我，真的太行了。
【3.0】从好的方面来讲，有区别于旧好莱坞时代的黑色电影过于实感的新鲜观感，一种华丽的黑童话质感，是一眼就能认出来的独属于陀螺的电影风格。从不好的方面来讲，整个故事讲得有够无聊，电影叙事逻辑存在问题，这个剧本也避免不了审美的时效性限制，翻拍本身显得意义不大。
豆瓣评分咋这么低啊？大家已经不能接受没有爆点的电影了吗？第一幕马戏团是陀螺最爱的光怪陆离世界，第二幕整个一硬汉派推理小说啊，第三幕是有点老套。这个故事真没必要搞成衔尾蛇结构，最后我本以为男主会说“I'm not like this“来个首尾呼应，结果出乎意料了。服化道完美，调色和构图都是最舒服的那种。
视效和美指无可挑剔，故事和节奏无fuck可说
太长了，一共也没多少情节是怎么拍出两个半小时的。而且画面虽然没太多黄暴，但是看到结尾莫名恶心，可能是因为陀螺的某些恶趣味
我的心可能装不下这么“单纯”直白的故事了
用一个小时为男主交代前史，致使整个电影完全失衡。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
