被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
有展示奇观的嫌疑，毕竟有些情节好像欲言又止，给出的信息不够。尽管如此仍然展现了人向内寻找“非人”的一面。柯南伯格给出了认知与感觉的一种割裂，正如《欲望号快车》一直讲性却给人一种性冷感，本片人体切割也没给出痛感。失去疼痛的人是否有了更多可能性？可以理解本片不可能斩获表演奖，这完全是因为柯南伯格风格过强。
《钛》的威力加强版，重拾当年看《感官游戏》的恐惧和恶心感。柯南伯格的的确确有一套。
观感为什么这么像NWR...叙事高度概念化，空间高度场景化，最后形成的表达是高度寓言化的，在一个社会构架和人的身体皆是支离破碎的境况中，唯有艺术和审美还在支持着现代性文化的框架，恰巧印证了本雅明废墟-寓言的结构。而柯南伯格，在最后用自觉进化者的眼泪，宣告了某种弥赛亚降临。一次没有加以论证的自我重复和升华。
抛去生理性的厌恶来审视这部影片，这是一部深刻、颠覆性的身体宣言。柯南伯格贬损了人世俗意义的精神性，骄傲地呐喊到“Body is reality. Body is politics.” 他以身体为中心建构了道德体系和政治体系，新器官的生长不再是一种病理性的错乱，也不需要一种切割术来对抗身体的进化；相反，身体的进化就是正确的内在美， 是真正的精神性的体现，由此支持了器官改造手术的合理性（因为是出于自己意愿），由此定义了新的性爱。最后一个如同圣女贞德的镜头升华了整部电影，Saul彻底抛弃了过去虚伪的反抗身体的艺术，而主动接受身体的变化，这是多么颠覆式的somatic enlightenment!
实在是接受不了。科幻的外壳下，柯南伯格搞了个用人体器官来做行为艺术的设计，内核依然是俗套的。当众表演解剖人体，在器官上纹身来达到新型的xing体验，变异的人类从自然生长不同器官到逐渐形成系统，这些内容本质上与《钛》相似。但《钛》是震惊大于恶心，这部电影是恶心大于震惊。除了某些画面强烈的生理不适之外，我实在是接受不了片中有解剖小孩shi体的桥段。哪怕相关内容并不血腥，我也知道那只是一个道具。人类可能会进化成新的物种，这在未来可能是一种“罪行”，可惜我没看出来导演对此表达的批判或产生的哲学探讨。
整部电影就是几个人絮絮叨叨的讨论些奇怪严肃的话题，出现了些奇特的人类造型，利用手术获取性快感，倒是能看出来是柯南伯格的风格，反正看前就已经做好了心理准备，大概率看不懂，就是观影过程太痛苦，分了好多次看完。
大脑体会到的概念，比呈现出的影像好太多，直白一些就是拍得烂，实验了但离实验很远
在一系列的设定下浮现出的是影片所描绘的这个未来社会的强意识形态笼罩，不仅是艺术处于这种进化监管之下，连自然规律都是被掌控的，不管是小k还是那两个公司职员其实都是类似KGB角色的变体，在Caprice呼喊出不可知不可见的黑暗中心里，隐隐有着Big Brother的影子。
终于到了现代“行为艺术家”对人体出手的年代了？行为艺术和生物进化的概念拼接缝合，加上劣质道具，器官特写和演员各自为政且显而易见满头雾水的做作表演，这片子真是变态和解读爱好者的狂欢
又是一部大卫式的口味片，性，肉体，器官链接，连装置都印迹明显。他想说的很深很多，但表达也很自我，在短时间内消化挺有难度。说装逼也好，说自我表达也罢，这独树一帜的风格也真是让人又爱又恨。
大卫柯南伯格又一次走到了时代前列。
body is reality. body is politics.
柯南伯格对身体器官的研究与追求真respect
实在是接受不了。科幻的外壳下，柯南伯格搞了个用人体器官来做行为艺术的设计，内核依然是俗套的。当众表演解剖人体，在器官上纹身来达到新型的xing体验，变异的人类从自然生长不同器官到逐渐形成系统，这些内容本质上与《钛》相似。但《钛》是震惊大于恶心，这部电影是恶心大于震惊。除了某些画面强烈的生理不适之外，我实在是接受不了片中有解剖小孩shi体的桥段。哪怕相关内容并不血腥，我也知道那只是一个道具。人类可能会进化成新的物种，这在未来可能是一种“罪行”，可惜我没看出来导演对此表达的批判或产生的哲学探讨。
概念和内涵过于分离，而有些情节又挺俗套的；道具真的满分了
4.1 「未來」是觀念性的想像，身體作為這個觀念展現的媒介在電影裡成為了幾種思路都在爭奪話語權的領域（藝術表達者、工業製造的反噬進而催生的身體政治群體、生物倫理的合法性）觀看的過程很像在看電影論文，有非常多有趣的討論，也因為這點電影裡有不少我們已知的廢話對話。略感可惜，畢竟柯南伯格對人類精神與感官的慾望以及就個體追求刺激性存在進而深入人類本身的探索不論在他哪部電影裡都是超前於現實的。未來罪行略顯保守，並沒有完整回答舊（現）時代裡我們所糾纏耽溺於的基本困惑。again, 手術即神壇
4.5。廉頗老矣，尚能飯否？失卻了在感官刺激層面的部分鋒芒後，柯南伯格仍舊將自身對於面向未來的「人」之定義的思考，系統地呈現在這部論文式的《慾望號快車》的精神續作。儘管本片未能真正實現突破既有感官束縛的超感官體驗，卻依然堅定地為人類中心主義立場書就悲歌。結尾宛如《聖女貞德蒙難記》的特寫神蹟再臨。
有关主题的浅薄思考：一个疼痛被消灭的世界，好像并不美好的样子。
4.1 「未來」是觀念性的想像，身體作為這個觀念展現的媒介在電影裡成為了幾種思路都在爭奪話語權的領域（藝術表達者、工業製造的反噬進而催生的身體政治群體、生物倫理的合法性）觀看的過程很像在看電影論文，有非常多有趣的討論，也因為這點電影裡有不少我們已知的廢話對話。略感可惜，畢竟柯南伯格對人類精神與感官的慾望以及就個體追求刺激性存在進而深入人類本身的探索不論在他哪部電影裡都是超前於現實的。未來罪行略顯保守，並沒有完整回答舊（現）時代裡我們所糾纏耽溺於的基本困惑。again, 手術即神壇
看一半睡着了 身体改造+颅内高潮爱好者狂喜
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
