电影大山的呼唤的微博 高清

评分:
9.0 推荐

分类: 剧情片 2001

导演: 山田洋次

剧情介绍

  寒冷偏远的北国,人们祖祖辈辈生活于此。在这片纯然且严苛的土地上,盛开着一朵来自他乡、柔弱而又坚强的鲜花。她叫风见民子(倍賞千恵子 饰),早年不顾家人的反对,决然跟随爱人来到北国经营农场。数年前丈夫撒手人寰,民子既要继续支撑农场,又要抚养儿子武志(吉岡秀隆 饰),个中艰辛谁人知。某天,一名沉默寡言有着坚毅面庞的男人路过农场,他去而复返,恳请民子留他在这里帮工。虽则顾虑重重,但是民子还是收留了这个名叫田岛耕作(高倉健 饰)的男人。耕作背负着不堪回首的过去,在这个远离城市喧嚣的偏远所在,他全身心地投入劳作,既与武志结下深厚的友情,也赢得了周围人的信任。他的坚毅也慢慢开启了民子的心门……
  本片为“民子三部曲”的最后一部,前两部为《家族》和《故乡》。

评论:

  • 琬静 8小时前 :

    谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢,客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。

  • 鹤柏 9小时前 :

    叙事手法极其精巧,直到最后才知道是这样的故事。真是一场温柔的杀戮啊。有的残忍是为了掩盖内心的脆弱,而有的残忍以脆弱作为掩盖。

  • 柏欣 2小时前 :

    我觉得我看懂了,但好像又没看懂。但我可以肯定,这一定不是卷福表演生涯最佳。他的其它角色那么鲜活。

  • 贡开畅 5小时前 :

    7.4 在我看来,全片最具代表性的一幕是弟弟叫哥哥上桌吃饭前先洗漱洗漱,拾掇拾掇自己。完美诠释了电影的复杂气质!你说他这话说得直白吗?可他的确先扭扭捏捏、支支吾吾、大作铺垫、废话连篇了。你说他含蓄吗?你丫还不如他妈的开门见山呢。

  • 章佳雨灵 1小时前 :

    一大家人一起看的,我说是奥巴马的年度推荐之一,Ricky一看是西部片说他爸应该可以看,我一乐说你注意到了同性的标签吗哈哈哈。结果只有我一个人喜欢,其他人有的心不在焉嫌节奏太慢,有的干脆就睡着了......我真是太喜欢了!压抑的节奏广袤的影像出色的配乐和演技,在最后的十几分钟推向高潮。同抽一支烟的那一幕张力太足了!之后刷了很久影评,发现了更多之前没注意的细节和隐喻,更加喜欢了。Jesse Plemons现实中和片子一样,平平无奇的长相但抱得美人归,两口子演得真好! BC演得也真绝了!

  • 皇甫驰鸿 5小时前 :

    以为是个西部版《海边的曼彻斯特》,结果是个荒野版《请以你的名字呼唤我》。

  • 蹉芳林 6小时前 :

    依然是阴柔对阳刚的征服。有点《御法度》的味儿。不过还是属于可看可不看的片。

  • 锦弘 5小时前 :

    以为是个西部版《海边的曼彻斯特》,结果是个荒野版《请以你的名字呼唤我》。

  • 独安翔 3小时前 :

    处处是设计,处处又不着痕迹,这就是功力吧

  • 鄢元英 2小时前 :

    故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。

  • 郜锐藻 7小时前 :

    文明与野性,夺子—弑父—成人

  • 晨香 4小时前 :

    我没太看懂弦外之音,就已知情节,也不怎么震撼……

  • 禽令怡 6小时前 :

    爱比死更冷。

  • 迟彭湃 5小时前 :

    很不错的故事,压抑,空旷,尴尬,又有趣。一个阴谋的借刀杀人,一个鸠占鹊巢的故事,但是又有缓慢的淡淡的欣慰。

  • 馨昕 5小时前 :

    这明明是一个心机母子混入大宅门儿,全家人一个接一个神秘死亡的犯罪悬疑片的序幕啊,硬给抻成一部长片,给反派一个深柜恐同男性气概的设定,就可以政治正确地抨击男权,然后拿去哄评委混奖项了,但也太刻意,太生硬了……这几年三大奖的得奖片都已经一点儿意思也没有了,完全是创作者和评委们拿政治正确互相PUA,想说看看只入围没得奖的吧,敢情更差,一样的PUA手段,只不过做得太过,失手了,只能去拿奥斯卡😅。但卷福真心好,给加颗星吧。

  • 蚁忆枫 9小时前 :

    不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失,全靠观众自己脑补的感觉…

  • 采雪 8小时前 :

    就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。

  • 闾子美 7小时前 :

    虽然解读起来有点意思,但真的拍得好无聊哦。

  • 花琬 9小时前 :

    # 78 Venezia # 思考了几天,还是觉得如果不二刷会很不中肯,咨询了身边看过的人一半没看懂,一半评价两极,陷入没办法给评价的纠结,等院线上映吧

  • 贡德明 5小时前 :

    处处是设计,处处又不着痕迹,这就是功力吧

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved