如果说在这个背离真实的年代，有何可称之为良心的话，我想那只能是过去的发生过的良心——也即这部电影里重述的故事。
好看！就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了？
对美国的很多制度都不是很了解，通过这部电影又可以知晓一二，小雀斑看着不言不语的，最后开始念名字终于高光。另一位主演对汤姆·海登的评价没有错，是真正的爱国者。
片头剪辑是卡点狂魔 犀利戏谑
群戏比较出彩 对话痨厌烦者和对美国60上世纪60年代末的民权运动不了解的观众不是很友好 总之对于当下美国的现实 算是很应景的一部电影了
单从剪辑来看，确实比较乱，政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理，再加上一味的煽情式哗众，整体的导演水准是较低的，因为这不紧模糊了事件本身，还放大了的同情因素，整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而，从事件可以看到的是，在60年代的美国，这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段，司法机器也可以是象征性地运转，像演出一幕又臭又长的荒诞剧，但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比，无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空，除了有同名的器官外实在找不出有何可比性，公平、公正等也是不同的概念，判断体系的落后与进步简直是开玩笑！又何来优越、羡慕、愤怒？只有一点，我们是不是从来没有错，如果没有，有没有承认的勇气？如果有，还有没有承认的勇气？
Tom Hayden
对话很有趣，某些部分很有深意，相当的精彩，主题也是非常值得思考，不多说了，懂的自然懂。
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
太工整了，一百二十分作文，少见的极左但不至于太讨厌的作品。political trial，唯一用生命抗争的，是名字和数量没有出现在事件中的黑人。
庭审过程中嬉皮士的机智比起精英学生毫不逊色 甚至像吃了可爱多
感受到索金大神找到了自己的节奏，输出爆炸却张弛有度，内容多到这个地步却没有落入冗杂。撕开黑夜的人在结尾都渐渐露出了另一个自己，Tom的强硬、Abbie的肃然、David的挥拳、Schultz的敬意，只有傲慢与固执从一而终，永不变形。2020看起来很适合这部电影，50年后世界，侮辱与损害还在，壁垒与龌龊还在，硝烟与热血也还在。
如果喜欢《社交网络》，那么这部片子肯定对你的胃口。
内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。
……索金这几年，输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行，薄如纸。
网飞牛逼。
PS：昨天看“八佰”，今天看这个，我突然觉得中国为什么要宣传反战，中国近现代根本没有对外发起过战争
开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。
Bobby Seale
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
![[无情烟灰缸]心海激荡](/moviestatic/mvimg/184515512889/cad2c11dadca6eec5547ca13434b6731.png)
