爱弓凉juq-014人生初在线 高清

评论:

• 虞俊贤 1小时前 :

  疫情封控真的改变了人的很多心态，好像更能和剧里的人感同身受了。我很喜欢这部音乐剧，从情节设置、视角选取到几支令人印象深刻的歌（包括集体祈祷、女机长自述、酒吧狂欢），好像在看一部用轻松释怀悲伤的轻纪录片一样。在人道主义灾难，只有人道主义能释慰一切。而人道主义从来不是靠嘴上说说。没有人是孤岛，每个人都值得拥有食物、支持和尊重，面对你的一份小小的关怀和善意，未来也许有更伟大的回报和羁绊。911改变了一切，有些东西永久的失去了，但有些东西也被重新发现和评估了。如同疫情一样。最后，希望有生之年能去一趟newfoundland。

• 祁砚嫒 7小时前 :

  开场蒙太奇交代背景；倾向性过于明显；https://www.history.com/news/chicago-8-trial-importance；回去重看社网；芝加哥10 (2007)；

• 晨家 2小时前 :

  游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。

• 玥涵 3小时前 :

  第一次听到Me and the Sky 还没get全部歌词就哭了，从此记住了这部剧。这次看官摄，从第一首歌里we will not be killed那里就开始哭。疫情后去剧场看的人应该和我一样吧。也希望有一天中国也会有感动全世界的作品，我们经历的也应该让全世界记得。最后，希望巡演赶快重启吧！我要进剧场看！

• 柔桂 5小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 胡平莹 8小时前 :

  我没想到我找了这么个政治正确的音乐剧😅😅😅😅

• 馨凡 1小时前 :

  愿世界和平愿世界美好。

• 甫艳蕙 4小时前 :

  有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。

• 瑞晨 1小时前 :

  教科书级别的剪辑，以及这一大票演员的出色演出

• 波睿聪 1小时前 :

  他相信“这个国家的民主制度是极好的”，却不幸有了一些坏人当权把控，但“每隔四年就会有一次推翻重来的机会”，所以对照如今，恐怕他说的机会已经到了，那就让我们拭目以待一切会不会在BD手中变好呢？

• 萧青曼 7小时前 :

  History repeats itself

• 铭华 6小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 牵若雁 3小时前 :

  索金目前的两部导演作品都是看完Act 3冲动多打一星。这里的剧本是加分项，但是如果给芬奇这类导演拍，原封照着剧本拍也是4星，if that make any sense...可能最合适还是拍成mini-series。以及雀斑选角好灾难...

• 濮阳秀媛 7小时前 :

  “我们绝不倒下，让刽子手显得高大。”（不太喜欢结局的处理方式，扣一星

• 骞梓 3小时前 :

  “自由”，“平等”，“民主”是我们在好莱坞电影了最常见的主题之一。第二次拿起导筒的艾伦·索金在《芝加哥七君子审判》开头，用一段精密的调度和剪辑毫不拖沓地展开了故事。将长达五个月过程漫长、程序繁琐、人物关系复杂的庭审过程浓缩到两个小时里，彰显了艾伦·索金剧本创作的工艺。精妙的剪辑呈现出完美的结构，但与之相对的就是镜头语言过于的规矩和收敛。整部电影都显出一种整洁过头的匠气。并且艾伦·索金对于主题三观的宣扬填满了电影的每一个角落，让人看起来有些疲惫。

• 祁沁工 1小时前 :

  很久没看到这么劲的群戏和文本了，以至于现在很想去把艾伦·索金之前录过的编剧小课堂恶补一番。顺便说一句和电影不太搭边的，看雀斑君用美音演戏总是感觉莫名的出戏。

• 班华芝 2小时前 :

  世界上有这么多优秀专业的创作人士，我平凡得就像一棵草☹️

• 柴华翰 1小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 蕾桂 5小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…

• 隋初露 5小时前 :

  虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看