这个电影或许更适合现在——后疫情时代局部的大爆发中。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
她们拍了一个47分钟的短片。金敏喜捧着花,害羞的甜笑着走来。
大段大段的对白,长镜头,极其流畅自然的日常对话。金敏喜不拍电影,谁也管不着哈。
这他妈图个颜色不就是邻里街坊的犄角旮旯一箩筐破事?
社会意义重大。影片拍摄得,还是很真切。揭开伤疤,再次感受痛楚。4.5星
我想在海边光着身子跑来跑去等待朝阳。
小身材大作为的一个惊喜,看过的关于这场席卷全球病毒灾难的第二部剧情片。Stephen Graham再次印证了戏骨本色,让我已经养成只要他出演的作品必投入关注的习惯,Jodie Comer作为后起之秀也贡献了出众演技。大量近焦镜头结合推摇,可有效让演员发挥并营造一种切合主题的紧张感和压迫感。
我发现大家对洪尚秀的电影以及说废话的宽容度真是越发的高了。这部倒是觉得金敏喜看着有些憔悴 但很真实就是了
从来不是你的事,一直是别人的。
将无意义放到最大,将偏爱的人放到最大,是属于给金敏喜的情诗,旁观者的我完全嗨不到啊
1)编剧过于简单化了,很多nuance没有表现出来。2)人物描写草草带过,共情比较难。3)摄影指导是什么用心,改抓情绪的地方都不拍演员的脸,各种模糊,是故意这么设计的话感觉失败,如果是抓拍不上请找个拍纪录片的来掌镜;4)场景设计和摄影指导是不是关系不好,灯光设计经常不知道是故意那么黑还是没设计好;5)英国indie感太浓重,基本总结一下就是低成本、shallow deepth of field、口音戏、编剧莫名。
Jodie演得好,比和Tony的联结感触更深的是一个小时左右那场面对被看护者一个个死去而无能为力的抽泣到奔溃,看得窒息揪心(和同天看婚姻场景的Isaac一样不好受极了)。
包含多层含义的题目:助人是help,呼救也是help;疫情中的自救是help,直面公共医疗体系的混乱也是help。
看洪的片,总是很容易把台词文本带入到洪和敏的个人现实语境中,随意日常的闲聊却每一句源于剧本,自然醉酒和极微表情的流露也源于演员对情绪的揣摩和演绎。一时之间无法区分呈现的影像,何为虚构何为真实。
咆哮后辈店长,抽烟的姐姐作家,buy book,buy local. 低眉顺目的店员。三人一起手语。
一位养老院年轻护理员为病患
小说家口中的故事更令我好奇。日常的反复与琐碎使爱情停摆,而故事中的发生给予停滞的爱情二次生命。
我本以为在全球性的疫情爆发后在生活开始回到正轨后,这样的片子是我们先做出来的
看的第一部真正值得被记住的新冠病毒叙事片。整部电影都处在一种极其不稳定的震颤和摇晃的情感状态中,新冠病毒让养老院这个内部小环境迅速坍塌崩溃,人性在其中勉强艰难痛苦地支撑,体制加深了绝望中的绝望。频繁出现的失焦镜头直指了大量长期缺位的情感和品行,在荒郊的草坪上,歌声轻轻漫漫,痛苦的反弹尤为有力与浪漫
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved