故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
威皇这个奥斯卡拿的确实实至名归 不是所有孩子都可以享有轻松的童年
剧作上明牌姿态：单线叙事、视角固定、顺时推进，贯彻个体化的小人物叙事和截面叙事的方法，以断念式叙事折映Richard的一生。剧作的自洽之处在于——时至今日，网球仍然是“贵族运动”，黑人女子网球运动员的梦想还是不切实际。也因此，在励志意图和网球传记之外，究其根本仍是美国梦的价值塑造。
人物写得好，选择这个父亲为切入点很讨巧，但不得不承认是正确的。
“我们很好，虽然我家敏喜不拍其他导演的电影，但轮不到你来可惜。我们的生活就是我们的创作，灵感也许只是一瞬野花的彩色，我们就喜欢在镜头前后相互示爱，随便玩玩结构就拿大奖。勿念。” -洪常秀&金敏喜此致
不算是纯粹的成长教育探讨题材，也不是准备以亲情故事打动观众，更不算是纯粹的体育励志鸡汤类影片，剧作者既然将主角两位世界冠军的爸爸作为主角，是否还可以对这部充满争议（当然现在成功了，争议也就烟消云散了）的父亲的心路历程做更深层次的探讨和演绎呢？难道作者的目的是单纯将这位倔强固执的父亲演绎出来，将如何打造更适合自己的子女教育方式和思路的课题留给观众自己去思考吗？还有就是种族和性别平权的观点在影片中的刻意强调，反倒是稀释了观众对影片主旨的直接理解。这是个很好的题材，但是否拍成这样是最好的选择呢？
我还是很喜欢这种可以认真讲故事的片子。让人觉得大威小威的爸爸好厉害，虽然讲话是很讨厌，但很高瞻远瞩，很懂怎么能教育好孩子。妈妈也很了不起，默默付出，不像爸爸会到处说，是一个支撑家庭的角色，提到爸爸的感情生活的那段吵架真的觉得妈妈太好了，真的很会说话。结尾虽然输了但其实是赢了！
#94th Oscar#最佳男主角 中规中矩 体育 传记都是陪衬 家庭 种族才是重点
对理查德刻画得很不丰满，以及看完之后对我毫无触动（电影中看到的，纪录片已经告诉了我），只觉得是看了一场大杂烩~ 聚焦点都在理查德身上并且我并没有从这位父亲身上产生共情，遗憾
保持专注，不要害怕！
It’s all about representation, which I don’t care at all.
这就是一部每一个颁奖季都会出现的那种电影，而在这样的影片中，本片都是相当缺乏个性、无限贴近平庸的一部。作为核心人物，理查德人物弧光完成的拧巴和虚伪程度，和史皇在奥斯卡上的一系列拙劣表现真有点相得益彰的意思。
King Richard
特别普通的一部奥斯卡制作，连结尾专门选了一场大威没赢的比赛都很刻意。 人家姐妹俩本身不比这电影好看。
这就是一部每一个颁奖季都会出现的那种电影，而在这样的影片中，本片都是相当缺乏个性、无限贴近平庸的一部。作为核心人物，理查德人物弧光完成的拧巴和虚伪程度，和史皇在奥斯卡上的一系列拙劣表现真有点相得益彰的意思。
也许是期待过高吧，成片看过总觉得差点什么。史皇表演谈不上出彩，但却足够平稳，把大小威身后严肃偏执的父亲演绎的很到位。作为一个父亲，培养如此二姐妹，值得一个国王的称呼。
其实，我还是挺吃好莱坞运动传记片这一套的
还行，体育运动片儿里也就还行，放全部片儿就更还行。
虽然是成功学鸡汤但是原型这么slay很难不瑞思拜
挺神的，威尔史密斯在这里演一个为了绸缪未来可以打不还手的父亲，但事实上他是一个在因此片即将上台领奖的间隙而急于上台打人的丈夫。片中的大小威廉姆斯被父亲用一种超脱群族、高于时代的plan教育着，他要她们与恶邻相隔，要她们不被舒适蒙蔽，要她们盯着远处的目标，要她们打开自己全面发展，不只是眼前的赞助，还有丰富头脑支撑人生的后半场，这种眼界来自于哪里，片子里没有提，一定来自于他作为一个黑人的经历和忍辱，也一定来自于没有暗示到的，他的知识结构和哪一时间的启蒙，要看向未来，一定是因为明晰过去。
精工鸡汤片，但已经鸡娃了几十年的我们不大可能跟着high了吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
