本片四个小主人公都是中学生，因为迷恋网络而发生了一些故事。四个主人公出身于不同的家庭，他们的家长有商人、也有停车场的收费工，家庭背景不同，但是每个家庭都存在自身的问题，归根结底是家长与孩子的沟通出现了问题。当家长真的发现问题的严重性时，才开始思考自己对孩子的忽略……
一个反英雄故事，意外的还行，没那么重的灌输感。
27.08.2021 | @ Regal Unlimited | 在温子仁约等于动作片的今天，这绝对是最「真」恐怖的美国恐怖片。想二刷（值得二刷！）但是不敢二刷的怂货就是本人了。后劲之大和当年提起午夜凶铃和咒怨完全相同。这是一封献给芝加哥、92年首版和现今这个时代的情书。
摄影方面还是不错，和都市传说的风格相得益彰；剧本层面是很失败的，连故事的完整性都做不到。
拍得还挺用心，厕所里镜像那个镜头特别好。就是主旨太特么直白了
真的很浪费，Candyman这类故事最大的潜力在于5这个次数，你永远不知道最后一声会由谁在什么时候喊出来。未知，突然，精确。
6/10。可以看到许多乔丹皮尔的影子。优缺点都很明显，不直面死亡而采用多角度侧写加强了电影感。黑女最后召唤糖果人杀死白人警察，联系到现实情景，可以说是出了口恶气（但电影的社会性过于直白，或者直接剪辑真实新闻来摆明檄文属性）。铺垫长了些，没有糖果，生理刺激少，蜂巢的黑人社区比喻可以更明显。
大概是，如果把话都说清楚的话也就没有意思了吧
惊悚元素运用得比老版好，但剧情还是很鸡肋。
作为恐怖片我真的很喜欢，无论是片头的镜像还是片尾的剪影动画，光影技巧和有层次的配乐。然而所有精心雕琢的恐怖元素/惊悚氛围/美术特效都只为了一场种族斗争服务，看完只想大呼可惜。一是作为观众我无法对长久以来的黑人压迫和歧视问题共情，二是我理解导演想要表达的精神内核和她的愤怒，但片中描绘的剧情大部分现如今依然在现实世界上演，这部电影的作用也仅仅是呐喊而已。
种族诉求先行，整个推进过程更接近剧情片而非恐怖片，化B级爽片为复仇在我。他们只想利用我们，从不真正接纳我们；他们只想听到自己想听的，从不给我们开口的机会；他们铲平我们居住过的陋室，替换成他们精致的故事。进入二十一世纪第三个十年，非裔种族间内部的阶级鸿沟已大于肤色差异。导演在明知矛盾更为复杂的情况下，依然来了个以暴制暴的败笔收尾。
2.5。恐怖元素和社会问题没有有机结合起来，最后既不恐怖，也没多深刻。镜子用的还不错吧。
这部是1992年版的糖果人的续集，里边的男主其实就是当初92版女主救出来的那个婴儿。氛围和悬念上比92版的好不少。影片启用的主要演员都是黑人演员，加上影片意图是对黑人不公平地位的控诉，所以影片引入了更多的ZZZQ要素。悬疑和恐惧感，也就仁者见仁智者见智吧。至少和温子仁导演的影片惊悚感是无法相提并论的。所以本片的ZZ寓意超过恐怖感。5分吧
抛开政治方面，单从电影观感切入，这部电影着实有许多槽点。在电影一个小时才迎来第一个高潮，接着就是片尾的小高潮。所以看完之后我以为我看了好几个小时，然而电影只有90分钟。另外我觉得逻辑方面也有些不同，手烂了不去看医生，禁区遇到黑人你不觉得可疑吗？当然导演对于构图和镜面的使用非常不错，真的也只有画面能看看了。
08.27.21 The camera language is amazing! Some really talent perspectives shooting from the city and buildings. 'Get-out' style build-up and slow burn. What an awesome thriller work.
1992版的优点没学会，缺点倒是全部继承了。
不能说烂 因为它有很多自己的特色在里面
毫无疑问的粪作，作为一部恐怖片，在反派主角“糖果人”的形象都没有塑造好的前提下，就苦大仇深的谈起了从美国建国时期延存至今的“种族歧视”的话题，最后白人警察不经询问直接枪杀黑人的镜头更是直指“弗洛伊德事件”；电影试图把嗜血的恶灵“糖果人”，看做黑人群体反抗精神和反击斗争的表现，这波操作真的让观众哭笑不得，堪比把塔利班视作阿富汗人民小救星。
不错不错 作为一部恐怖片来说 不错了 跟小丑回魂走的正好了另一个极端 乔丹皮尔流在看社会问题上有其他黑人导演不太注重的东西 自我批判性更强
知道他想表达什么，但是……这也太是那个了～
拍得还挺用心，厕所里镜像那个镜头特别好。就是主旨太特么直白了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
