空中女王是谁 高清

评论:

• 卜听莲 8小时前 :

  抗日以骑兵团还算有代表性，上阵父子兵，吴京很适合这类型，建设者以火箭燃料从无到有披荆斩棘确实有很多无名英雄，第一支广告徐峥是驾轻就熟完成度最高，沈腾的少年行很沈腾，但不能代表未来。

• 于俊郎 3小时前 :

  为啥我觉得这个是这个的三部曲里最精彩的一部，难道是当了父亲？4个故事都不错。吴磊演技比较糟糕，比另外3个小男孩演的差远了。儿子的角色里，他演的最差，根本就没在戏里面。

• 夔晴照 9小时前 :

  特利迦还算正常 但是识别度还是有点低。

• 旷海蓝 9小时前 :

  非常之精彩，悬疑一直保持到最后，在酒精和药品的驱使下，是非对错已难以分辨，只有不同的视角和不同的立场去审时度势，男女主角家庭背景 文化背景大相径庭，对事物也有着截然不同的观点，最后的审判应该是最好的结局了！

• 东门琴轩 4小时前 :

  现代版《最后的决斗》，两个人观念不同，也都错误的意会了对方的意思，感觉男人比女人更需要冷静！

• 多弘博 5小时前 :

  故事讲的非常流畅，花了很多笔墨在塑造两个青少年角色，事件的受害者和被告，他们各自的原生家庭，解释着二人的“迷之行为”。很喜欢这种讲法，对于看多了韩剧国剧的狗血节奏的观众，会觉得和情节无关。因为他们的父母，才有两个这样的年轻人。影片的另一亮点是法庭戏的部分，女性和男性对于性事的感受上和认知上的错位，造成了这个案件，而法庭只讨论同意权。男人可能永远也不理解，就是那几十秒钟的快感的事情，怎么女性会想到了那么多，你让我感受到了委屈，就是一种不自愿。话说一大票法国一线明星为这个戏当配角，可以一看的。

• 受菁英 8小时前 :

  还是喜欢奥特曼的特效多过于假面骑士，后者实在太玩具和花炮了。

• 富擎苍 8小时前 :

  最喜欢第三个故事，摄影色调构图都有布达佩斯饭点那味儿

• 佴雨莲 7小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。

• 卫博艺 4小时前 :

  就说两点，第一，这种类型的“性侵案”审理最好不要拖太久；第二，影片比较巧妙的一点是没有设置上帝视角让观众看到那个储藏室里发生了什么，也没有过度偏袒被告和原告。而是试图从两方去还原解读案件过程！

• 多弘博 5小时前 :

  贡献了一场非常精彩的庭审— 宏大叙事vs个体共情。法理上没有真相 只有平衡。那一晚的闪回剪辑和视角处理相当完美 。（写出这样的短评可见我果然不是个女权…

• 彩萱 1小时前 :

  有既定事实，没有真相，罗生门事件。抛开主线故事，父母的支线辅助也挺好的。当天早晨实习生独自离开，去了办公室发现离职后的失落，30个月后已生了小孩，实习生问如果有人强奸了女儿你会怎么样，杀了他，实习生走开留下父亲沉默的镜头。还有庭审一半母亲和他男友聊天的内容。很遗憾一切的发生。似乎都是受害者，又都是加害者。

• 况阳波 0小时前 :

  这部电影由4个故事组成，最喜欢的还是沈腾那个。吴京、章子怡、徐峥的那三段故事，我觉得剧情转折还是太生硬了。

• 东会欣 3小时前 :

  从法律层面讲，无罪；从道德层面看，亏欠。道德与法律兼顾，结果就是五年缓刑。事实是，女孩半推半就，但完事后，男孩提裤子走人，女孩后悔了，因而控告。

• 佼韶仪 1小时前 :

  沉默没有传达 是代表痛苦。

• 冬凌 4小时前 :

  男人在解开自己拉链的时候，多想想，你愿意为眼前的人负责吗？如果不愿意，那就就重新把拉链拉上。

• 尔晶滢 8小时前 :

  把TV摁在地上摩擦，剧情节奏虽然紧，但不像TV一样乱，打戏虽然多，但看的爽，最重要的是这部剧场版把TV中忽略的“人”这一元素充分体现出来了，算是为特利迦的故事画上了一个圆满的句号。

• 巫马天翰 7小时前 :

  故事本身都挺好的，奈何拍的不太行，无限慢动作、流于表面、强行煽情，可惜了。

• 姓瀚昂 7小时前 :

  很不错，庭审很精彩！不同阶层的不同人生的理解可能会成为一种无法挽回的伤害！对谁都一样！

• 东郭晗昱 5小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？