（Jeremy Irons演技占一星）
当历史英耽看很好嗑。喜欢这类大变局前夕的电影。不过不同意片尾的文字，美化了。
平庸，绥靖政策和年轻人的争取，回过头来看年轻人是对的，拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实，行为表现的太显眼，一看就露馅，外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议，小外交官接近希特勒竟然不用搜身？
3.5，主角个人的部分还是很喜欢的，尤爱对青春时光的回溯。但对历史事件的叙述着力太轻，使得本该有的紧迫氛围趋于虚浮。
一样的以民族自决的名义吞并，一样的大国在外交场上分配小国的领土，而这一次西方能吸取历史的教训么，一样的不能。
关于历史事件的一种演绎，放到今天来看，其实大家都明白战争是毫无意义的，不过是政治的延续，所有的谈判，协议，不过是暂时的借口，最终还是实力说话。捷克的苏台德地区，也真是够悲催。
继ggad后又一对英国男人和他的致命德国男友。
牛津毕业的二位同学为挽救和平而努力奋斗，但没有效果。
欧美也是这一套，坏的只是这个人，而不是反思制度
一战战壕到二战前夕，前线小兵到首相秘书，George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员，重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外，对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影，即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构，惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招，趣味寥寥。当片尾字幕亮出，影片用意更是昭然若揭：给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构，但也因此过度干涉引导的意图，电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明，也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮，同窗走向陌路的设计亦全是老调。
7.8，为张伯伦翻案，是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想，张伯伦是个妥协派，也渴望和平。
铁叔抢去一切风采，故事一般吧，没有非常好的紧张感。
虽然有喜欢演员不错表现但让人看不进去的改编历史剧。
看完没几天，今天听说真打起来了，不知道我们能不能见证历史了。不懂历史，从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧，但也说明对方是疯子的时候，特别是一个很厉害的疯子的时候，是不是和平只能是疯子说了算，“至少努力过”只是一种自我安慰。
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。
还行吧，导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍，中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程，但人物的表现力不如暴风前夕，尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞，这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论，你可以洗白张伯伦，说慕尼黑协定是缓兵之计，但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性，这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥，朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现，其他角色还是相对太单薄了。
怎么讲，张伯伦老师是不是英伦反向蒋公，以时间换空间一套一套的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
