古代父女n 高清

评论:

• 乌清韵 5小时前 :

  “全世界都在看”嬉皮的景观化连十个红色旅都救不回来，大家仍然是被看的，人质地活着，而且在此中感到振奋和自豪？作为美国左派，存在而无策略，终逃不出为国家家奴。美国滴个人主义者都不要的国家美国里左派为了好好做奴年年递交给法西斯奥斯卡奖的摇头丸电影只能自我感动和上当，一如人们总会被这样营养不良的烂货给蒙骗驯养着，搞搞这种最破烂的题材，听喘息。只是忘记，1886年干草市场暴乱才真正使芝加哥人民伟大，玩文化左派，尽数欺诈

• 家骏 1小时前 :

  3.5 工整 呆板 没惊喜也不失望 我喜欢那本书的名字《偷走这本书》

• 大朝雨 8小时前 :

  热评给我看笑了。无可挑剔的台词被说成匠气，音乐一般带着激情又优美律动的剪辑被说成凌乱，只能说这种观众配不上Sorkin。单单是Dave在法庭上无意识打了警察然后不停道歉就值得本信徒再看100遍。

• 少宛儿 3小时前 :

  “这还用问？我们每四年都这么干一次。”

• 呈初 1小时前 :

  影20370：他在求权求公平的时候被封口！他们被逼到橱窗外！历史在重演！请记住，人群中有卧底！会被引诱、误导、嫁祸！博弈的时候你没法解释！不要入断章取义的套！

• 奉月朗 7小时前 :

  “这还用问？我们每四年都这么干一次。”

• 卫泓辛 4小时前 :

  历时百多天的审判就像个连续剧，演员各司其职，在庭审现场作秀，双方的立场很清楚，判决也早有定论，被告要做的，当然是借机扩大影响，无休止的藐视法庭，起哄作怪，把事实摆出来，让公众去评判，把战场上的死亡名单念出来，让历史去默哀。

• 性妮娜 8小时前 :

  相比之下，这一部反而不太能共情，没有有力地回应政治正确的疑问，而是不假思索地用过去来为现在鼓与呼，真是这么线性的历史过程？年轻人的激情求变，被结构化之后，恐怕远比这个曲折缠绕，结尾字幕说明了这一点。

• 孟雅爱 5小时前 :

  艾伦·索金果然很擅长利用台词，外加凌厉的剪辑，把电影变得张力十足，就情感共鸣而言，即便不是太了解它的历史背景，它的煽动力还是很强的，最后念名字的桥段，把我看的热泪盈眶的。再有便是群戏强大，每个人都发挥了自己最好的水平。

• 偶妍歌 4小时前 :

  4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things

• 卫仕 4小时前 :

  说实话，初看这部电影，并没有太多共鸣，因为不了解那段历史背景。对于真实历史事件改编的电影，最大的收获是其介绍了一段不为大多数人所熟知的历史，它会促使我们去探索历史的真相。在查阅了维基百科之后，了解到这个事件和1968年相当广泛的一系列民主活动有深刻的联系。

• 巫映安 5小时前 :

  （另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）

• 寒怡 9小时前 :

  真好看。Aaron Sorkin写了这么好的剧本，然后找了些英国演员来挑大梁。Mark Rylance，Eddie和Sacha Baron Cohen都太棒了。

• 慧洁 3小时前 :

  太敬业了，一人饰演几个角色还那么好看，瞬间切换，好想现场看一次百老汇的表演！剧情也很好，从小处着手，面对危难人类的团结一致，真的很令人动容！

• 俊采 4小时前 :

  背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。

• 叶芷容 3小时前 :

  好久没有一场表演能同时带来两种眼泪了。

• 剑晨轩 5小时前 :

  210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。

• 孝令秋 9小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？

• 丽旭 2小时前 :

  前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。

• 婧美 5小时前 :

  或许是我笑点低，一直哈哈哈地笑。确实很有趣