评论:

  • 台宵晨 1小时前 :

    “我们不抱希望反而会更好。”

  • 拓跋清佳 0小时前 :

    对于历史题材来说,情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......

  • 厍茗雪 8小时前 :

    历史在注视着我们,文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上

  • 仆夏容 8小时前 :

    情节不算特别精彩,四平八稳的历史同人,不愧是《王冠》导演,最大看点和亮点不是两个年轻的主角,而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦,毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。

  • 寇晨钰 7小时前 :

    这么严肃的一件事情,整的像小孩过家家似的。

  • 卫克付 9小时前 :

    感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首,会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。

  • 应凡儿 0小时前 :

    导演竟然不是gay?!

  • 振腾 7小时前 :

    影片故事取材的角度比较新颖,既有可以最高决策的领导人,也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点,让观众记住大事件的发生,有个宏观的了解,同时也从小人物的命运当中,深刻地领会到,为阻止战争对各国人民带来的深重灾难,许多人都做了很多的努力,但是一个专制的战争政治机器一旦启动,很少有人能够让它停下来。

  • 斋弘新 2小时前 :

    关键情节看得很紧张,历史从来不是只有一面,人性泯灭太残酷了,希望种族主义能灭绝。

  • 巴俊誉 4小时前 :

    站在张伯伦的角度,他不惜自己的个人的名誉,将希特勒架在了道德的制高点上,验证了希特勒的虚伪和暴力,对历史也是起到了他的贡献

  • 御若云 0小时前 :

    虽然是fiction但是讨论的问题很深刻,paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色,在历史的过道里没有什么非黑即白,放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人

  • 文平 5小时前 :

    政治是人类最深奥的学问。扮演希特勒的演员真心不行。

  • 书晓兰 9小时前 :

    张伯伦洗白片么?不过这个解读倒还蛮能说服我的就是了……p.s. 演希特勒的在“帝国的毁灭”里演的戈培尔。

  • 卫亚莉 2小时前 :

    民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。

  • 卫秕赤 2小时前 :

    保罗最后没开枪的剧情,逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死,竟有些唏嘘和悲凉。

  • 广夏兰 1小时前 :

    好看!不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的

  • 扈哲瀚 1小时前 :

    原以为是要给张伯伦洗白,没想到是还原事实…

  • 卫秀芳 0小时前 :

    不算差,也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感,作为一个讲历史故事的电影,画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出,无论是历史人物还是虚构人物,都并不是影片的重点,感觉人更多是为了故事情节服务的。当然,张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的,男主Hugh可以有更丰富的内容,比如他和妻子家庭的关系,小家庭与大家国的关系,即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度,中规中矩,没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式,伏笔的展开也不算深刻。

  • 幸芳茵 2小时前 :

    好看!不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的

  • 富察合美 2小时前 :

    不建议看,史观不正,可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑,再等两年差距不更大了。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved