金凳十几岁在北平的书馆当伙计，拜评书名家孙鹤亭为师。孙鹤亭因说抗日书逃亡关外，抗战胜利后金凳毅然携家出关寻师，并遵从师父遗嘱，娶师父的儿女福绒为妻，从此开始独闯江湖。为养家糊口，他四处赶书场，虽拥有大量听众，成了评书大腕儿，却依然被恶势力压榨盘剥，以至债台高筑。解放后，艺人翻了身，金凳带头说新书。他走进中南海为国家领导人说书，入朝为志愿军战士说书。他的名气越来越大，听众越来越多，书座一票难求，人称金板凳、净街王。文革爆发，金凳全家下放农村，他却因祸得福，受到农民群众的爱护和追捧。改革开放，评书不仅上了电台，还上了电视和互联网，传统艺术重获新生，金凳也重新焕发了青春。
行走江湖的传说，一段悲痛回忆背后的成长，带有浓厚大卫林奇风格的镜头语言和配乐，却是有些一丝斯科塞斯的人物设定，堪称精彩
21/10/4：施拉德年轻的时候还能写俩本子，做导演他可能缺乏写基本功和想象力。
What did I just watch😳泰和Oscar🤯Ending好听
3.5，施拉德似乎在重复同一种主人公，精神创伤的男主角走向自我毁灭的道路…“宗教性”庄重的色调和构图，真是我看过最压抑的公路片了…
45/100。起码这次能够提炼出一个清晰的主题了，那种在承受巨大痛苦之后无法扭转的后果不至于无法被捕捉到。然而跟《第一归正会》的问题还是一模一样，保罗·施拉德始终把自己凌驾在观众的承受范围之上，想呈现的效果从来不考虑是否能够产生效果，所以我们依然看到的依然是一团浆糊似的东西，漫长无趣的牌桌现场和毫无明确的人物刻画在呆板的镜头下让人无法忍受，在吃到糖果前被灌了一嘴苦瓜的感觉真的很不好。以及全片依然过于依赖演员，从伊桑·霍克到奥斯卡·伊萨克，导演你真的能独立行走吗？Ps.奥斯卡的角色显然比伊桑的更具魅力，有颜有肉让这个可以打入深渊的故事不至于即刻死绝。
3.0。运用非布列松的表演方式和剪辑节奏，去表现布列松的电影内核，这是矛盾而无效的。除去鱼眼镜头带来的压迫感，整体极为散漫。
和导演之前几部片子一脉相承，charlie two chins那段乳华了妈的
算牌只是份技能，但电影更多讲的是沉浸过去的痛苦回忆，复仇和救赎。
（7.3/10）《算牌人》的电影与其主角一样冷峻，施拉德创作的角色William是一个自我审判者，视赎罪为唯一目的，为赎罪不计任何后果。而正如他算牌的经验之谈，打出任何牌都会产生后果。Finally, he tilted.
完全看在男主颜值份上，听说这片被雪藏过，看来是明智的。剧情，惊悚，动作，一样没沾边。
搞不懂女主角的存在意义，男二一个就能顶上她的作用。
馬丁團隊的四不像劇作，似曾相識的專業賭戲+出租車司機翻版再翻版；編劇不適合當導演重要的事說三遍，被一幕幕“杯中酒”支配的感覺太詭異了…
核算拍没多大关系，虐人者人恒虐之，中间我是睡过去了。
理解把Oscar拍得帅得没边了，但拿拍太空戏的劲儿拍小赌场牌桌和廉价霓虹灯花园是不是太过了，“他不仅又帅又神秘还很有深度，真的很深哦（配乐起）”，最后一幕做作到想掀桌。
是不是忘了雇编剧啊......都没有故事的吗？！
复古不复古的，意义不大。壳具体且重，而符号性又不强。不做叙事，靠影像彰显，也就寥寥几笔可观。往前看，往后看，怎么都算不上好。
4/10。施拉德以一种粗糙的美学入侵了数字电影的美学，缺少运动感的固定中景、减少情绪化的表演、低沉简洁的音效式配乐，突出了内在张力的根本性缺乏，繁华喧闹的赌场和纯洁禁欲的角色无法形成潜在戏剧关系，仅使用简陋的情节进行联接更加深了这种弊病。战争虐囚议题和一些细节（酷刑指挥官成为一款测谎仪的产品讲师），构成了战争和资本主义危机的隐喻，曾经是他们中一员的主人公表露出逃避和退让心理，已经由监牢中写日记坦诚的方式获得了自我纾解，他始终游历于发牌桌、宾馆和车内空间的狭窄场域，没有爱好和私人生活，虽然小跟班与他工作场景上的交集开启了他的心灵空间，但前者的死让他拯救的动机落空，必需以身殉道去彻底恢复心灵创伤回归日常，结尾监狱的玻璃墙成为一道分割人物的狭窄空间，他和她手指相触，代表主人公放弃了理性，投奔爱和感性。
4.0，某种能控制精神的调度。主观的、暧昧的表达，在前四分之三处堆积出了情绪的迷幻，欲罢不能。可惜最后又莫名开始写实？观感被迫抽离出来（和第一归正会相同的失败点）
是不是有点类似
我也想oscar isaac一边骂我一边朝我扔钱
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
