浪漫和悲哀都是生活化的，但我们如何将自己的生活和历史的成分划分？我怎么能确定这是我的生活而不是后来人对历史中一粒尘埃的复述？（摄影有出彩之处，但手持用得太多反而削减力度，而且令人晕车…）
羊🐏，鹿🦌，鸟🐦。
不敢想宏大抱负，甚至过不好渺小一生，观众知道为什么，所以无法责备荒唐度日的年轻人。剪辑和配乐节奏恰好呼应了混乱年代的色彩，遗憾对魏玛共和国历史了解得还不够，不然会更有代入感。
坚持过前半小时的旁白叙事，故事本身极具思想与反思，导演镜头美学不错，暧昧性欠缺，主要归功于剧本或者说原著对后战争时期德国虚无主义，享乐主义的真实写照。人们的追求从精神层面转变为本能层面_饮食男女，大多数人都疯狂的躁动着，躁动的根本就是对未来的不确定，对未来看不到希望，只能把眼前的过下去，日子过一天少一天。
就像是克拉考尔社会学著作的电影版本，混乱的熵增导向疯狂的张力，事件变为即将到来之物。通过介于历史先锋主义以及Dogma95的主观视角祛除了有失真实的史诗光环，还原为一种正在经历的激进“此在”。《法》不是政治史，而是精神史，在高度分裂的影像碎片之中，影片的开场却以一个历史时间的长镜头宣告了巴赞摄影现实主义的终结，又在动线上与结尾的“下降”相对——作为对幻觉机制的进入和退出
四颗星都给汤姆·希林，太棒了！影片各种炫技，声色犬马的柏林，支离破碎的柏林，山雨欲来风满楼的柏林，一个史学博士在时代潮流中风雨飘摇。片子太长，裸体太多，还有，读博士和博士后啥的是会被同门害的，毕不了业的......
宏观叙事抹杀个体价值的绝佳案例。相比于热评里提到的艾希曼，个人认为施图卡特这个角色更不错，独立人格、理性思辨与立场坚定的品质他都有，但信仰让他从拉斐尔变成撒旦的助手。
这是一部有灵光的电影，一个荒诞的时代发生什么都不会让人惊讶，但还好还有爱情
枯燥的内容却如此吸引人
开头精彩，导演明显更适合拍剧集，剪辑、摄影、音乐都太混乱和不节制了
什么样的国家才会让几个十几个人决定几百乃至几千万人的生死。
最肮脏最阴暗的地方的人最清醒，光明世界里的美跟善一定要消逝于碧波之中，混乱与自由从来都无法达到纯粹。
梦里，我用一只枪结束了自己的生命。当枪声响起，我没有苏醒，而是怔怔地望了一会儿自己躺在地上的尸体。然后我才醒过来。
原评被删。补：人只是一个数字，你如何死去并不重要，重要的是，你该如何不浪费时间、空间，运力、财力、有秩序、合法地死去。一旦将人非人化，任何杀戮都变得合情合理。
4.5，鲜活的视听手法与文学趣味奇妙共振。揶揄口吻下光怪陆离的柏林一闪而过的阴霾，为"生活"提供了多个模糊的面向。然而婉转的爱情却更能打动人，一如《爱乐之城》那样传统、平庸，却悄然结成了情感的水晶。
前三十分钟手持镜头的快速蒙太奇，之后的两个多小时开始正常叙事，很长，但我看得很耐心，猜到结局但我仍然很喜欢。
以一种系统性的体制机制管理运作的官僚行政系统的例行会议，来讨论种族灭绝和大屠杀，这才是不寒而栗的地方，即系统合法且合乎程序的推行反人类的灭绝政策。为了大局（the greater good）长远规划，高效、科学、精确的程序，加上宏大叙事的煽情、口号式的意识形态宣讲和复述宣传以重申思想身份的认同，一整套下来会议逻辑得到普遍认可，恶的界限更加模糊，被逻辑支配说服，而不去选择思考和质疑这一“逻辑”的荒诞和不妥，也就只有尚存一点人道主义的会潜台词发出无论何种形式都是在屠杀的疑问，但他的声音很快就被自己和大环境所沉默。单纯就会议与会者来看，权责不清、媚上贪权、派系斗争、官僚主义、利益媾和、贪腐、推诿、一些权力移交后的历史遗留问题，魏玛掌权的没落遗老和三德子当权新贵间的唇枪舌剑的话术博弈还是很精彩的。
2 有一個差錯 導致了悲劇 如「羅密歐與茱麗葉」
这浪潮让他觉得喘不过气，终究到最后也没能学会游泳
只觉得当时的德国非常前卫，文化艺术和人民生活都远高于我们，连服饰都是我们90年代才流行的……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
