新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
一部主题创作的诗意战争电影。全美院的制作班底,让电影的水墨感、摄影、画面构图得到了很大的保证。故事切口小、方言对话、画面介于黑白与彩色之间、叙事节奏不强……种种标签都与当下观众的观影习惯有所不同。导演在探索新的战争电影语言,也在试探观众的观影界限。
深影5号厅银幕右侧十分之一明显更亮,观影感极差。
虽然是一部战争题材,但全片被祖国壮阔山河独有的那种灵性和质感所充盈着,山、水、人的唯美结合诗意十足
5.5
(ps:刚开始一个人在影院看这个片,冷气配电影贼阴森,后来来了个大哥在前排狂嚼爆米花,有人气多了。
美术确实不错。这样拍,可以,但没必要,形式大于内容,体验一下无妨,就是觉得电影院里放不如去美术展上放。总之就是不好看,感受也不深
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”,一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”,不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
5分及格。中国美院出品,苗正根红,学院血统纯正。画面、构图的确考究,迷蒙,暗调,低饱和宛如中国水墨质感也称得上意境。但电影终归是一门综合艺术,即使历史真实背景题材,那也得说得清完整的故事。美则美矣,叙事只能说毫无节奏。压抑悲凉气氛有余,人物是一个都看不清。三层幻觉的拍摄风格多少有点黑泽明《梦》的意思,但插入方式过于生硬,感觉不是入梦,而是受伤用的草药里加了迷幻蘑菇,到点儿了,发作了。对于“生与死”的挣扎,“反英雄主义“立意难得,但呈现不到位,就变成了徒有虚壳的美,及空喊口号的形式主义。
叙事、调度稀烂,表演、声画割裂的PPT电影,看小时代我估计都比这看得开心。
剧组的摄影机滑轨是不是质量不好。。。有美的感觉,喜欢最后一个镜头。但是人看完都没分清真的难受,调度的存在感也太强了
低饱和的画面把战争的压抑渲染得淋漓尽致。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
特别的诗意的优秀电影,作为天坛奖入围电影,70块还是值得的。
电影是资本的聚合体,没钱真的拍不了。取景美的很,但台词剧情演员甚至场景调度都是灾难。
去年北影节,看了两部主竞赛,一共打了三颗星。相比那两部主竞赛,这部bp可能是代表了北影节主竞赛的最高水准了,但要说是自嗨的话,我感觉也没什么毛病。能看出来导演在画风上有在像塔可夫斯基伊万的童年靠拢,甚至安排了儿童角色,但呈现出来的效果并不尽如人意。虽然在主旋律题材上选择了弱化情节用以与长津湖等主流影片相区分,可看成是一次不一样的尝试,但影片的反思程度较苏联时期的战争电影则有着云泥之别,内核只剩下了接到命令去执行任务来获取胜利,跟八佰比起来都单薄了许多。结尾的血雨倒是蛮有想法的,是唯一的颜色,也是为数不多的亮点。
国美的美好尝试
比较晦涩,想表达的东西太多,结果四不像。想影射党内的路线之争,想讲人性在战争环境的挣扎,又想表现战争的残酷,又太注重美学构图。还想夹带私货,KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言,还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂,都说了电影是镜头语言,最后想说什么,革命道路是献血染红的?天上下血雨是为啥?我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美,而美,没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱,要不就一星了。
对不上口型的台词是真实感崩塌的开始。所有所谓的诗性的意向,蛇落水尸体想自己开枪等主角内心的外化段落都因为洪班长人物的未建立而显得空洞。结尾一人一句誓师大会又暴露了导演没想好到底是要群像还是个人的犹豫视角。血雨有点想起红van。
这么多好评?抱歉,真的欣赏不来。整部片子色调都是很灰暗,灰暗的连人脸都看不清,所以出现的一些角色根本就分辨不清楚,看完了之后也就是最后一个镜头有记忆点,其余部分讲的断断续续,非常潦草,枪战动作戏也跟过家家似的,没有任何看点,反而看的昏昏欲睡,就这还能得天坛奖?!在我眼里也就值个两星!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved