马兰花电影完整版1950 高清

评论:

• 辰骏 6小时前 :

  在硬盘里放了一周才看的。讲的其实就还是那么一回事吧，没什么太新的地方，主题并不“未来”，所谓异化云云还是停留在官能层面，边缘群体等元素的设定全面而不深入，导致全片整体上流于形式，符号化明显。

• 洁馨 7小时前 :

  4.5。廉頗老矣，尚能飯否？失卻了在感官刺激層面的部分鋒芒後，柯南伯格仍舊將自身對於面向未來的「人」之定義的思考，系統地呈現在這部論文式的《慾望號快車》的精神續作。儘管本片未能真正實現突破既有感官束縛的超感官體驗，卻依然堅定地為人類中心主義立場書就悲歌。結尾宛如《聖女貞德蒙難記》的特寫神蹟再臨。

• 环思雨 0小时前 :

  除了恶心的画面，

• 蒯学民 2小时前 :

  一场美丽的绮梦，维果莫滕斯每一道皱纹都在吸人。关于人类的未来，惊悚又现实，是进化/医学问题更是哲学伦理问题。

• 萱桂 9小时前 :

  漫无目的的对白，没有节奏的节奏，淡淡的迷茫模糊的忧伤，呢喃又摸不着头脑的对白，复古的美术设计，没有明确戏剧性的故事，可以说，想要过瘾，想要诗性文本，想要文学故事冲击的人就不要看了，而喜欢那种漫无目的对白，毫无明确主线又没有代入感的片子的观众可以来看，十分钟，果断放弃了。

• 星琛 6小时前 :

  有人说，牛比导演的老年作品都是可怕的自恋呓语，还真是这么一回事。

• 骞弘 3小时前 :

  这部片对于对血腥接受无能的我来说，无论画面、剧情，还是主题都对我来说太过超前了，我只不过一个俗人，不该在生日这天看这个…

• 窦聪睿 8小时前 :

  很特别，有惊悚有变态还有环保，但怎么有一种没拍完的感觉？

• 馨呈 3小时前 :

  organ——orgasm——origin

• 蒿经纶 8小时前 :

  很想知道贺建奎的基因剪辑宝宝们现如今到底怎么样了！？片子让我很困扰的一点是，维果，一个在木兰花“催产床“控制下时不时长出奇怪器官的人，怎么能声称Lang（一具被改造过的躯体）“发明”了一个拥有自然生成的塑料消化系统的孩童是一个疯狂的想法？？？casting太不可🈲，本来就很干很单薄的幽默全被这些so called star拖累

• 晋昆谊 7小时前 :

  有一星是给那个缝闭眼口、浑身是耳的表观效颦者，跳了一段听话跟走的提线木偶舞。

• 楠雪 7小时前 :

  科技对于人类文明的异化慢慢要被讲烂了、而且大多作品浮于表面、隔靴搔痒。柯南伯格没有落入俗套，为这部未来邪典狂想曲注入了深刻的哲学内核。倘若没有痛苦、没有欲望，何来艺术创作？存在主义危机应该是每个时代、全人类共同思索的命题。

• 有雪晴 2小时前 :

  结尾张力太强了...viggo他好适合...

• 麴烨烨 7小时前 :

  在一位艺术家眼中

• 泰修竹 2小时前 :

  痛觉的消失后，人开始有被割开的欲望：被割开方可被承认，被命名于是被塑造，这是理性的胜利，也是器官的现象学。当肿瘤被接纳，被控制，被塑造，被展示，它便成了器官，便成就了艺术，成为了sex，也便诞生了意义。但sex不完全可控，不知所以的怀孕传给下一代后，肿瘤替代原始成为了自然，人因而成为非人，理性因此癫狂，亦或是进化？总之，文明与癫狂，生命的黑暗与死亡的透明，怎么办？——秩序试图深入黑暗之心，抹除非人，但杀戮只是塑造了英雄。黑暗之心永久在跳动。

• 琬静 3小时前 :

  我就记住了：开头一个吃塑料的小孩被谋杀，结尾一位老艺术家开始尝试吃塑料……而中间发生了什么已经记不太清了：几场表演，几次谋杀，一些身份不明的人，一些空洞到令人发指的对话（不知道为什么我一直觉得Léa Seydoux就擅长这种空洞到令人发指的角色，比如《法兰西》里的那位记者）……以前柯南伯格搞“肉体恐怖”，这部片里借了很多以前的梗（肚子上开个口子当作接口，顺便成为新的调情手段，完全是《录影带谋杀案》的想法嘛，40年了都快），但其中的肉体基本上不再恐怖，而是变成了一坨能指堆起来的海洋/实验室/垃圾场，在里面你不会找到任何所指……于是这部电影就成了一部彻底去政治化的美学尝试，在这点上也只能是及格吧。

• 薇梅 9小时前 :

  手术是新型性爱 那么性 爱 生育关系可以被剥离开了 身体无论怎样 政治永存

• 饶孤容 8小时前 :

  除了反反复复的身体恐怖之外，只剩下故弄玄虚的卖弄和敷衍，不说柯南伯格自己巅峰时期的作品，就是对比去年的金棕榈《钛》，也远谈不上碾压，甚至在创新程度上更有不如。

• 糜天蓝 9小时前 :

  柯南伯格自己可能没接受，没想清怎么讲，对现实人类极限也欠缺了解。他自觉移挪来一些大胆概念，却保守地使用大段对白来解释。可惜，这剥夺了人物和表演的空间，让视听也不够极致。并不是它没有满足我，或者不想满足我，而是它像男主的老泪一样，让我无所适从。

• 鄂兴业 7小时前 :

  可以质疑如此这般的“未来”，但一定要退回到现在甚至过去吗？