三个视角，讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼，拍的精彩！
这不是罗生门，是屁股决定脑袋。马特达蒙演这样一介武夫气质上距离稍远，倒是本阿弗莱克演的皮耶差点没认出来。
如果这只是作为某篇相关权益报告中的用典尚可理解，但大费周章找一个七百多年前的经典一战来拍电影，只在「佐证」当下的这么一点价值观，真的很狭隘。既然都明晃晃地跟你说 the truth了，那还要什么三段，太看不起观众了吧？转场衔接宛若在看国产网大。除了女主外基本没有人物，国王形象也很刻板，嬉笑残忍仿佛照搬权游。自从听过分析中世纪室内戏打光问题后就特别在意，本片可以说还是太亮堂了。还有Pierre 老婆的孕肚，seriously ？不过好像在服化道方面，还有冷兵器geek得到快乐，也算没白拍。
一部女权电影竟然比《天国王朝》和《角斗士》都他妈好看。
女权主义者的控诉，女人什么时候才能站起来？
所以最重要的是，女性要争夺叙事权。要不然记忆、经历和历史将由他们任意投射。
罗生门的戏码说多了也没啥用，只需要明白一个终极道理：
其实并不如《异形》和《末路狂花》那么有力量，算是借古讽今的作品。朱迪·科默值得一个影后，这片子男主换几个人貌似也差不太多，但女主功力差一点点都不行。一个有意思的点：第三段标题出现后，“The Truth”一个词比其它几个词多停留了几秒钟才消失；结尾字幕也够讽刺：Jean几年后在另一场决斗中丧生。
片子本身，你就看鏡頭調度，就看同一場戲在不同角色的敘述裡，呈現出的迥異訊息和觀感，那股劇力。
拙劣、幼稚、浅薄的第三幕，令人发指。中世纪怎么拍能拍出花？好好学学范霍文的《冷血奇兵》吧。如果说雷公三十年前的《末路狂花》是走在时代前端的强音，那么这个第三幕就是跪舔当下的帮闲，谄媚而愚蠢！
“罗生门”式的结构，再现历史，尽管有些冗长，但电影除了有张力的暴力场面之外，更多的是戏剧冲突，老雷在镜头下的把控力实在是能力超群，加上大本和呆萌的编剧联手，都保证了这部电影的水准。
在那个年代，大多数女性只是男性的所有物，没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉，自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事，Jean向群众挥手，抚摸婴儿的头仿佛上帝；群众狂热欢呼，仿佛有圣徒行走人间；那个曾一呼百应的失败者，被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后，默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS：三个视角，讲述者不同，但诸多段落的机位角度等似乎并无不同，让人看的时候不免觉得拖沓，是否能够更有新意一点呢？只是拙见。
7.4/10，老瓶也开始装近几年的酒，朱迪的资源多了起来。
所以最重要的是，女性要争夺叙事权。要不然记忆、经历和历史将由他们任意投射。
这电影就是花了大价钱去拍一个大家现在都能了解的一些性别议题。例如“女性的不孕其实是因为男性、被强暴是在社会上不被允许公开谈到的”等等。还有，栩栩如生地刻画了两个男人，用他们的视角分别展现了这些故事，最后用一场男性的决斗结束了整个故事。这个故事的本质就是很无聊，我为什么要看三个版本的重演？？你当我们女的是傻子吗？这就是女权主义大片？女性全场没有什么行动，就看两个傻男的在那里权利斗争，最后还要决斗？都什么年代了，我为什么要看这样的一个故事？中世纪的女性视角，这他妈的不是你们现代人臆想的中世纪的女性视角？有什么拍的必要？我看影片成立就是因为，几个白男看到这个故事兴奋个要死，潜意识里也知道这故事没啥意思，特地叫个女编剧写一个女性视角，把这个无聊的故事切分成三分，重新包装一下。大白男们，醒醒吧！求求
罕见的杰作。如此残酷的案件，今人也如身受，有痛。拍科幻的他居然第1次把历史表现得这么好，有以史为鉴的穿透性。《罗生门》的多舌视角，让我偶闪布列松式的真实感。身临其境，发人深省。
在现如今这个时代，已经很难耐得住性子看完这罗生门式的叙事结构，而将这样一段平淡无奇的轶事拍的如此惊心动魄，除了小变态近乎完美的表演，就是这是一场关乎于人心和人性的拉扯。电影几乎终止于屹立在混乱肮脏的中世纪城市的巴黎圣母院，以及被操控的乌合之众，最后定格于金发的母子相视而笑。相较于男性和女性，我始终还是认为，对于全人类而言，女性比男性重要那么一点儿，而就品格而言，女性可比男性好太多。
虽然三方讲的故事大体相同，但某些细节和隐藏的事实让传达给人的感觉完全不一样
受害者有罪论不可取 维权成本过高 代价太大 如果结局是马特达蒙输了 又会是何种景象 但是明知不公 依旧不能停止发声 只有争取 才能有获得公平的机会！！
斯科特的史诗片是才华的黑夜，没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境，不在于女主的性别，而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视，还是片尾字幕所说的夫死妻荣，其目的都无非是在迎合女权而已
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
