民国初年, 虎头镇上有一戆直青年朱锦春(郑少秋), 为人勤恳, 心地善良. 他锺情全镇最美的少女蓉蓉(李司祺), 无奈蓉父易父泰嫌贫爱富, 对他时加白眼.
一日, 北方大盗进袭虎头镇, 大事抢掠, 春率众抵抗, 终击退盗贼. 春与村民决定从军, 但因体格检验不及格, 未被军队取录. 为求生计, 迫得落草为寇, 却误打误撞被推举为首领. 春一心与母(邓碧云)安享富贵, 但三天不到, 便遭军队围剿, 最后被安抚为兵. 孰料却因此平步青云, 成为大军阀.
后来军队叛变, 春被迫下台, 流落街头卖武维生, 辗转来到上海拍电影, 又遇到贵人, 迅速成为天皇巨星, 不久更成上海滩大亨, 可惜又遭身边人陷害, 误为汉奸, 以要胁他假扮满洲国皇帝, 以帮助日本帝国完成统一中国的任务, 却因此展开了春与宝妃(沈殿霞)一段扑朔迷离的爱情……
20集的《流氓皇帝》,出品于1981年。它是一部非常典型的笑中带泪的喜剧,也是王晶的无厘头式喜剧在香港大放异彩的首部作品。不过它没有后期无厘头喜剧诸如忽视人物形象塑造、滥用性暗示打趣等硬伤,却充分保有它最可贵的崇尚自由的创作精神。在让观众笑痛肚子的同时进行非常深入的人性探讨与非常细腻的人物刻画,戏味浓郁,可称得上是一部非常“严肃”的喜剧。
很简单的故事,看似用《罗生门》式三人视角讲故事,其实三段更多是互相补充,更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是,情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性,而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点,一是达蒙拼死维护(包含妻子的)名誉,二是女主声张女性权利,但本片更偏重后者,导致结构不均衡且内容单薄,另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触,她后面对权贵的那些发言,基本已经是个现代女性的形象了,雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场,这次却响应较极端的女权,不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点,强不强奸还是看证据,而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注,但虐马较狠,连印度电影人都知道用CG代替真动物,雷德利有生之年是蹭不上动物权利了
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
ps.如果感兴趣可以扩展阅读《不轨之举》
7/10。斯科特运用展示竞技场全貌的远景跟拍和近景的残酷搏杀,拍摄冲突双方的殊死对抗,驾马迎击的骑士被乡绅打掉手中的长矛,盾牌也被击碎,坠马后他向周围人要斧头与乡绅决斗,力量慢慢消失,乡绅拿起匕首刺伤骑士的大腿,却逐渐遭受压制,拒绝坦白作最后挣扎,骑士用刀穿透了他张开的嘴,可是事关尊严和名誉的大男子主义,性侵受害者的发声却淹没在群众对英雄的欢呼中,她的身体被男性当成了一件非人化的器具,用于传宗接代和打击丈夫尊严。斯科特的复调叙事营造的不是中世纪惯常的恢弘气势,反而一再削弱关于女性启蒙和教会王权的反思,他牵扯出一个庄园的所有权冲突、骑士对领主的抱怨和包庇强暴的神权制度,所有这些琐事不足够使人共情,而发情的劣马强上母马来隐喻性侵害这场戏,结尾女主角在飘着花香味的庄园里看宝宝学步,都稍显浅白和俗套了。
这些个骑士老爷真够好笑的,在他们决斗结束后不到半个世纪,最著名的法国农妇圣女贞德带领法国人击败了英格兰。雷爷还是太英国了,女性主义议题的表达在形式和内容上都有些保守。《罗生门》式多视角叙事形式固然颇有讽刺效果,但过于工整,看第一个视角我就预料到编剧会在哪些地方呈现不同的叙事细节。内容上非常正确,主题表达也非常直白,只能说无功无过,和欧陆导演范霍文的《圣母》相比,缺乏更丰富的阐释和理解维度,思辨深度也远远不及后者。文本层面整体表现放在雷爷强大的电影作品序列里不算突出。但雷爷的影像品质依然顶级,吊打现在绝大多数好莱坞电影。真的太爱看雷爷拍古装片了,视听层面每一帧都是享受,期待老头子拍的拿破仑电影。
让人想到阿婴。虽然前者是根植于()贞洁文化的罗生门,探讨的是女性情欲的合理性。本片是在中世纪骑士荣誉文化中,放大了真正受到损害的女性身体从未被看见,而男人以此获得荣誉的荒谬:强奸不是关于受害者,是关于其所有者的财产被损害。妻子可能受到的虐杀和自己的荣誉相比,从来不值得考虑。但是一个母亲,却承认愿意为了孩子放弃真相。人性的光辉高下立见。看得震惊难受到暂停了好几次,喝点水,吃个苹果缓一缓。结局耐人寻味。
人们在伪女权哀怨的时候,忽略了残酷的第一道前提是男人要先死。女人的不忠,在生物学上是毫无损失的,相对来说,男性会被取消生物意义。真正的客观是考虑当时的生产条件,而不是用天堂的法则去管地狱的事
片子本身,你就看鏡頭調度,就看同一場戲在不同角色的敘述裡,呈現出的迥異訊息和觀感,那股劇力。
作奸犯科者大多“不缺女人”,罪名为侵犯夫家财产而非人身伤害,大审判荡妇羞辱孤立无援,“孩子需要母亲甚于母亲需要正义”,硬核单挑十八般兵器马蹄敲脑刃穿喉;中世纪#Metoo但Metoo不起来只能靠神权搏杀的女性视觉骑士传奇,写实批判和类型极致两不误,不错
棋盘上的傀儡们有尝试过挣扎,王,将,骑士,公主,平民。拍的挺好的,拍法的不同营造了巨大的观测偏差,关于人类,大抵如此。
武断的评价瓦解了对史料的构建-10/25/21 at AMC Garden State Plaza 16
六百多年过去,女性的处境有变好一些吗?并没有。而世界不会变好,才更应该在每一个具体的历史情境中,为了自己而坚强地抗争。
7.4 剧情上丝毫没有令人吃惊之处,拍法更是铺张浪费,根本就不《罗生门》,最接受不了的是第二段和第三段的强奸戏几乎没有什么区别,应该从男人角度看来是两情相悦,而从女人角度看来是强奸才对,这样如此结构才有意义,在其他地方都能做到因视角不同而导致的“真相”不同,偏偏这么重要的一段戏却不这么做,真搞不懂怎么想的。
在那个年代,大多数女性只是男性的所有物,没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉,自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事,Jean向群众挥手,抚摸婴儿的头仿佛上帝;群众狂热欢呼,仿佛有圣徒行走人间;那个曾一呼百应的失败者,被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后,默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS:三个视角,讲述者不同,但诸多段落的机位角度等似乎并无不同,让人看的时候不免觉得拖沓,是否能够更有新意一点呢?只是拙见。
女权饮下了这碗春药,男人收获了嘲讽。
第三章和前两章的对比还有第二章和第一章的对比让我知道了臆想是真的存在的千万不要自己给自己加戏 人家完全没有care你。强奸戏两场都很让人窒息 引起不适。jodie comer演技大赞 太有灵气了 情绪细节处理得太好 古装英气好看
罗生门叙事方式演员是不是拍起来很省事,一组镜头多拍几个分镜就出来了。
维权还是猎巫都是靠女主的起心动念,那么这事走向了反面。整个故事女主道德光环就在于雷得利斯科特强行加入的预设。
最后的最后,即使时代赋予玛格丽特的属性永远只是男人的财产,但是她仍能一直恪守住那仅有的一丝尊严。
“罗生门”式的剧本结构非常精彩,第三章的女性视角拔高了整部电影的高度,最后的决斗场景也非常扣人心弦
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved