并没有想象中的难看，放在新主流的洪流里，是十分独特的红色诗，真正回归人的生之欲，没有一往无前的勇气，只有深山丛林间的生存法则；怯懦、贪生、失准，更让我觉得是有血有肉的红军。有些如梦似幻的情节，让人不愿去深究其符号含义。就感觉是一种纯粹的个性表达，这是大多数主旋律电影里未曾见到的。
然后想想节奏也有相通之处
战争可不就是这样，在一片漆黑中突然的枪响，突然的死亡
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
先说缺点，剧作不是很稳，明显摆好了逐个立人物的架势，到最后闭口不谈，清汤寡水。想讲的东西太多，又碍于篇幅塞不下，格局和深度飞升的东西被憋在气口，倒不出来，的确留下了揣度的空间
虽然也不算是很好的片子 但却是一部很能区分爱好者思维和学者思维的影片 院线电影难得值一次票价
艺联发行，美院作品，BJIFF天坛奖&最佳男主&最佳摄影，才知道幕后有这么强大的班底保驾护航，本片摄影极佳，有点对标1917和索尔之子的意思，我也承认有些段落确实独具匠心很厉害，但成也摄影败也摄影，于我而言电影艺术不仅仅是美术艺术，有些暗景的灯光似乎要亮瞎我的眼睛，让人视觉疲劳，更多的时候还是如坐针毡。
战争的残酷已经不需要用血腥的厮杀、猩红的血迹来表述了，哪怕是在这种酷似老胶片质感的黑白画风中仍能感受到最深刻的惨烈。
棱角分明，侧颜杀满分，尤其那凸出的喉结都是戏，男性荷尔蒙爆棚。
失望，槽点太多，斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技，后拉的镜头顿挫感太跳戏，基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错，故事也一般，对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去，学生作业的水平。
补充：球球了刷评能不能不要这么明显……
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”，一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”，不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
①男演员还算接地气，女演员就太漂亮了，太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与，几乎每一帧都能看出来，为什么，构图和光影很美，但是美得很程式化、很刻意，久了让人觉得很无聊，我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么！”，但是电影是要讲故事的，是要牢牢抓住观众注意力的，单纯让人欣赏那是景区宣传，不叫电影。整个风格非常美院，画面很美院，叙事风格也很美院，可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者：用拍商业大片的方式拍红色题材，让观众发自内心地觉得好看、有意思，而不是为了完成政治任务走进电影，不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词！
承认美院对电影积极有益的探索，但电影是综合艺术，再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
黑泽明式的武侠风格加之《1917》身临其境walk along的主线剧情，让本片与印象中的“主旋律”界线有所划分，相比于《长津湖》《八佰》之流恨不得在影片中给你标出来哪里应该哭，哪里应该怒，《云霄之上》的情感爆发体现在微小的细节以及导演在剧本以外安排的主观处理，结尾的血雨将立意进一步升华掩盖了本来枯燥的主线任务。
几位主创都是朋友，确实也没有失望，没有强调战争中的对立，而是放在了“人本身”，看到了人道立场。
先说缺点，剧作不是很稳，明显摆好了逐个立人物的架势，到最后闭口不谈，清汤寡水。想讲的东西太多，又碍于篇幅塞不下，格局和深度飞升的东西被憋在气口，倒不出来，的确留下了揣度的空间
好久没看电影迟到过了（裂开）......
水墨黑白画面自由度高是影像诗意化的最好形式，但是把双刃剑，单一色彩没有视觉重点注意力会被分散，对观众分辨人物都会造成障碍，所以从光影轮廓视角下最大程度地外形差异人物，光头、小孩、女人，独臂的逃兵，圆头盔和红军帽，挎包等，除此之外还有带手表的洪队长，左额伤疤的沈队长，所以需要故事情节凝练抓人，这个做到了。除了出色的摄影、群像和残酷惨烈的情节，配乐也很好，前面大段的压迫感有一部分来自于配乐。我能看得出来的三段超现实：洪队长悬崖逃生落水水下看到战友们的尸体，小哨子救俘虏被乱枪打死 洪队长背着小哨子跑到树林刨坟后洪队长被失向的自己打死，片尾下起的“血雨”。求生还是赴死的困境，赴死的决心仅仅只是军令不够。前两个超现实是残酷孤灭迷失，最后“自己人”炸药包声响后的血雨像开放式结尾。云霄的上面究竟是什么。
这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存，努力实现的气韵也显得虚无。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
