电影一枝梨花压海棠英译 高清

评论:

• 盛欣可 3小时前 :

  有意思的是这些不成气候的“革命者”一个两个还能上审判席，而马丁路德金和马克西姆这种却连审判席也上不了。说明美国政府更清楚那些是疥癣之痒那些是心腹大患。

• 茹昆颉 2小时前 :

  so touching

• 祯睿 4小时前 :

  是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。

• 晨家 7小时前 :

  9.11二十周年，当初岛上停留的旅客，机组成员和原住民给彼此带来的温暖延续到了现在，女机长的部分全剧最佳。愿战争远离我们，和平不易。

• 融芷琪 6小时前 :

  除了民事和刑事审判，芝加哥七君子发现美国还有一个叫政治审判的手段吊在每个不听话的公民头上；面对强权，个体又能如何？美国让人佩服的也就是它自身给自身纠正和对其的约束留下了空间，所以不会一路走到黑。“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不足一提！”蔑视和爱一样，不会无缘无故产生也不会无缘无故消失，无缘无故迷恋自己的国家、政府和民族——在我看来——都有问题！

• 裕晖 3小时前 :

  60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？

• 桂枫 3小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 澄忆枫 7小时前 :

  很久没看到这么劲的群戏和文本了，以至于现在很想去把艾伦·索金之前录过的编剧小课堂恶补一番。顺便说一句和电影不太搭边的，看雀斑君用美音演戏总是感觉莫名的出戏。

• 谷梁朗宁 0小时前 :

  影20370：他在求权求公平的时候被封口！他们被逼到橱窗外！历史在重演！请记住，人群中有卧底！会被引诱、误导、嫁祸！博弈的时候你没法解释！不要入断章取义的套！

• 雪婧 0小时前 :

  《芝加哥七君子》依然是艾伦·索金的传统艺能，在他的剧作之下，历史事件成为了几乎炫技的密集文本量轰炸之下的戏剧空间，以及恰到好处的黑色幽默。事件之影像在多（双）重言说者的支撑之下以过去式逐渐连贯的闪回。作为论争的影像，法庭或是悬置的，时空不明的脱口秀舞台，作为影片之于被迫在大他者“失语”增补之下进行的言说，或者是一场政治战争的intepretation，先决条件在于观众对于影像的信任，也是如今影像作为意识形态的诉求。当然，索金没有宣称影像的绝对真实性，而是将视角的主观受限性呈现出来。一切的论证感消失于那个煽情的结尾，在长镜头，以及突然响起的音乐中起立的诸众突然暂停叙事，如同宝莱坞电影之中的歌舞，他们以情感的胜利宣称这一事件的不可质疑。

• 须香彤 2小时前 :

  想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。

• 申屠谷枫 9小时前 :

  History repeats itself

• 星星 6小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？

• 老博厚 5小时前 :

  非常Aaron Sorkin，刚开始那么多人物出场，感觉自己脑子都不够用了。全程密集台词但又没有废话，最后的念名字很动人。

• 潭小蕾 2小时前 :

  艾伦·索金的一贯发挥，保持了快节奏和高密度的台词，工整且有力。只不过倾向性还是很明显的，并且明明是七君子的故事，电影却拍成了五君子，人物塑造的也略显扁平。

• 革莉莉 2小时前 :

  小哥聊了一句他在记名字因为和越南阵亡者相比他们这个court fight 就很trivial, 然后一句话 马上进入下一幕了。然后我当然脑子一机灵，我觉得这个大概率就是为了结尾埋伏笔了。i m patting myself on my own back for that

• 震驰 2小时前 :

  虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看

• 红可可 6小时前 :

  爸，警察打你怎么办？警察怎么会打我呢？我和平、守法而有礼貌。结果，哈哈。1968 Chicago; 2019⋯⋯。

• 诸忆秋 2小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”

• 湛今歌 1小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。