感觉像话剧现场录制的视频，而且是很传统的莎剧。实在是无创新，所以找黑人演的重要角色。
远不如1971年的波兰斯基版，甚至不如2015版。科恩也有翻车时。
想拍舞台剧就去拍，何必给苹果拍网大，浪费摄影。
宛如德莱叶回来拍了部《麦克白》，“先把那房间填满，然后一点一点的去掉”。没想到比15年那版还要极简风。
可以但没必要的创作。极简风加照搬原本 有着表现主义的装置 打光，整体还是缺少电影“纵深感”的舞台化。 最缺失的其实是对于人物动作的视听设计，除了固定镜头 只有傻傻的跟拍。 唯独的亮点是把麦克白内心的那把利刃 给合理的视觉化，达成双重隐喻 这才是独属电影的，可惜这样的设计太少。
总的来说，该片舞台剧不像舞台剧，电影不像电影。
科恩兄弟分道扬镳的首次创作?少了编剧的科恩套了莎翁的核。剧情就摆在那，多数人看的是能拍成啥样。不得不说，电影营造的美学是科恩兄弟一贯的风格。延续了莎翁中繁复的对白而不显生硬，对特定场景进行了美学构建，灯光，氛围，视觉冲击是最大的亮点。采用黑白小荧幕是对经典的致敬，毕竟现代五彩的装束无法带来美学的提升，反而减分。但是呢，剧情羸弱是软肋。且和戏剧的ETA（镜头下的戏剧）差不多。对比最近看的俄狄浦斯王，皆是可戏剧的悲剧。过去时代的人，宿命仿佛有特别的吸引力，无法抵抗，越是抵抗越是无法逃脱。这就是宿命。是国学里的天道。无法描绘而又时刻面对。在延伸一个话题，复仇似乎是人类大部分人的使命，是每个人怜悯之心的希冀。只有看到血债血偿，观者才得以解脱。我们平庸的生活时刻被带入角色里寻求心的精神安慰。
对我来说只是科普了一下世界文学。 摄影美学，光影，都一流。
3.5
莎士比亚戏剧鉴赏，无奈本人才疏学浅，最后的结局没看懂是什么意思！
纵然结合了莎翁的经典念白和极富形式感的舞台设计，还是非常无聊。请这些大导演放下执念吧，改编莎翁剧不是职业生涯非做不可的事情，因为莎翁笔下过于外化的人性剖析和生硬的戏剧转折越来越不适合精微的电影语言，请把属于舞台的留在舞台，老戏骨要过口吐莲花的戏瘾随便找个剧院就好，大费周章拍个电影没有必要，哦还是想冲奥呢
把麦克白浓缩到光和影和表演，to the core，好适合学生看
科恩兄弟分道扬镳的首次创作?少了编剧的科恩套了莎翁的核。剧情就摆在那，多数人看的是能拍成啥样。不得不说，电影营造的美学是科恩兄弟一贯的风格。延续了莎翁中繁复的对白而不显生硬，对特定场景进行了美学构建，灯光，氛围，视觉冲击是最大的亮点。采用黑白小荧幕是对经典的致敬，毕竟现代五彩的装束无法带来美学的提升，反而减分。但是呢，剧情羸弱是软肋。且和戏剧的ETA（镜头下的戏剧）差不多。对比最近看的俄狄浦斯王，皆是可戏剧的悲剧。过去时代的人，宿命仿佛有特别的吸引力，无法抵抗，越是抵抗越是无法逃脱。这就是宿命。是国学里的天道。无法描绘而又时刻面对。在延伸一个话题，复仇似乎是人类大部分人的使命，是每个人怜悯之心的希冀。只有看到血债血偿，观者才得以解脱。我们平庸的生活时刻被带入角色里寻求心的精神安慰。
Billy Shakes for Christmas。文盲如我自然是听不太懂，但谁会料到今年最jaw-dropping的视听体验不是沙丘而是这个。I still pray to the Coen Brothers
上了两个小时的英语课lol 极简的布景就像演话剧
大科恩的改编剧本太保守了，戏剧舞台和电影结合，台词几乎莎翁原版，剧情也好像没什么变化。还是现代改编老作品的一贯视角，所谓结构经典神话勾连现代人们的精神困境，这点倒不是乔伊斯的意识流味儿而是偏精神分析各种符号的生添硬加。
{★★★} 因为我不懂莎士比亚，所以这部电影对我而言是一则经典的Intellectual vs. Visceral范本：两种审美价值在窄小逼仄的画幅内冲撞博弈，一边是字字珠玑的海量文本、另一边是表现主义的张牙舞爪。二维抽象的舞台剧风格确实为观众转移了一些被繁冗的台词捆绑的注意力，但到头来仍没做到尽兴。只是别因为我的话就不去看它，今年的冲奥份额未必都有它的胆识、知识和古典血统。
3.5。丹泽尔华盛顿的表演精准到极致，但是并没有让人觉得特别出彩，反倒是女巫的表演令人印象深刻，虽然很大程度上归功于造型和妆容。摄影真的绝了，用表现主义那一套布景和构图，变形的、图形几何化的场面调度，来表现这样一个摒弃宏大叙事、侧重内心情感之黑暗扭曲的悲剧史诗，再贴切不过了。
看的是105分钟足本。黑人演员好多呀，这回政治正确了。在黑白片里一点都不显肤色。
唉看到star hide your fire的台词还是忍不住想听roll away your stone，确实是我最喜欢的贵团歌了。对莎士比亚改编我的感想基本是又欺负文盲不识字，虽然科恩大哥这版算很通俗易懂了，但还是看得费劲
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
