故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
这部片子可能给了一些人启迪，这样子操作也许能得到足够的关注啊！
印度是个奇怪的民族，一方面很有信仰，一方面又践踏善良。
为什么设定是妹妹，不是女儿？在跟养父母对峙时，女主说，是我把她养大的？？？？？？？？？？？5岁？？？？？养大？？？？
3星，乍看是姐妹情深的故事，但其实反映了老美社会阶层的鄙视链。
眾演員演技在線，只是劇本重要設定有硬傷，令全片由頭到尾都欠缺說服力。而當前者愈做得好，就愈顯得後者反映的落差。本片的主旨、立意是善良的，但劇本不嚴謹就是不嚴謹，煞是可惜。
TA还那么小，5-yeas-old, just 5-years-old。不知道发生了什么。把TA的位置慢慢挪到背靠着窗户。不需要记得这一切。忘记我，好好活着。
是翻拍其他国家的电影，还是其他国家翻拍过这部电影？似曾相识啊
这部电影真的太好了。每个人都该去看！女性的处境真的太难了。只能通过要挟孩子才能得到关注。孩子们一点心灵伤害都没有。她把自己的伤疤血淋淋给大众看。凭什么受害者终其一生都PTSD而施暴者能自由自在。电影最后，就这部电影128分钟，有8个女性被强奸。真的是哭死。
两个🌟送给女主以及任何同鲑鱼厂有关的戏。这种剧本，戏剧冲突层层绕，本质是melodrama，人物是散的，甚至是工具化的，全靠situation推进，很美剧的写法，很假。sandra bullock爆发砸东西那场更是假…
我不懂啊 5岁小孩走火杀了人 为什么要顶罪？把一对像母女的姐妹的重逢拍得像恋人 网飞放过电影吧 流水线作业真挺没劲的 除了桑爪的表演没啥看头
一到关键时刻就刷一声的突然拉镜实在是太让人出戏了。
以三年A班的形式开展，以误杀瞒天记的形式进行，用印度女性题材一贯的主题强奸为真相。虽然题材不算新颖，但表现也不差，主要是强奸的男人都该死。
大失所望！失败的命题作文，灾难的悬疑电影，主角的主线切入得太过于薄弱，无法共情，埋线埋得很莫名其妙，动机从一开始就已经暴露得差不多了，计划从男孩的特写那一刻就已经昭然若揭。整部电影节奏感也很乱，看到后面失去好奇心，总而言之，冠以宏大的主题，但是却不温不火。好没意思！
以卵击石的勇气，美好的结局也只能出现在电影作品里。已经不会被影视作品的所谓“尺度”惊叹了，因为现实生活还是一样烂。
为什么他们非要说英语啊，这英语听的我头疼，印度片说印度语不行吗～
既然乏善可陈，咱可以提一提“金并&制裁者”的下岗再就业，尤其是“金并”从事律师⋯⋯
我相信，有时候，我们需要一些走极端的人，因为他们会让那些walk free的人产生惧意。全片的悬疑感营造得很不错，尤其是最后司机的反转，让一切疑点顺理成章，给了女主的动机一个合情合理的解释。
就是一点不明白，五岁孩子失手杀人，根据法律该如何裁定责任？监管人该承担什么责任？这个悲剧能在多大程度上避免？
里外都是监狱，没什么差别。部分情节商业味明显，搅乱整体调性，间接削弱了布洛克的精彩表演，受害者兄弟逻辑捉急，结尾交叉蒙太奇莫名其妙，如此若干问题持续摧毁观感，让本片最终十分平庸。
用错误的手段来达到正义的目的，这可不值得提倡哦~
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
