一段延续20年的钟情会带给人什么?也许因为不伦的孤独,反而无坚不摧地延续,却僵化到害人害己…因为认为某人某事“最好”而抓住不放,失去了所有“平常”的可能。男孩所谓“报答母亲”也异化到恐怖的地步,而缺乏理由。一切为图解剧情奇观而行动的人物都是可怜的,上帝之手未能使他们成活。
①去年是女性导演「干翻男人」年,今天站出来的是《钢琴课》导演简·坎皮恩,本片从形式上看,这个主题相当隐讳,但细思乃杀男人于无形之作,影片说的是看似阳刚的猛男牧场主菲尔,被「娘娘腔」少年取了性命的故事,来龙去脉到最后一刻才令观众恍然,依我看直男菲尔的直接死因并非炭疽,而是厌女症;②全场演技大赛,普莱蒙和邓斯特夫妇在片中也是一对夫妇,卷福更是演活了外表强悍内心脆弱的农场主;③观影过程略沉闷,但结束后再去想那些画面,都是在不动声色做铺垫。
氛围挺喜欢的,我爱看那个牛仔时代。恶来得太突然,倒也不意外,好憋屈的主角啊。
问题在于菲尔这个角色明显是没有死的必要的,反而儿子这个角色透着一股志得意满的邪恶
演技情绪摄影构图配乐都是一流,可惜故事本身不是特别有料,好像缺点什么。
一度以为两人是互生情谊,后才知是为复仇而故意接近。男孩是男人脆弱内心的外显,只有他们看到了纸花,看到了似犬的山脉。而男人是男孩偏激而强硬的内心的外显,他只在乎自己想做的事,只在乎自己想保护的人。两人扭曲的气质皆受挚爱之人的强烈影响,相反而相似,给观众以何为男性气质(或者有必要加上性别的限定吗?)的思考。简•皮坎恩的镜头语言,温和且充满力量。
【B】经历了过往两年的生活,电影的讽刺也已不再精明,它恰恰是最常见且最容易被预知的平铺直叙(哪怕是两年前那些隐喻也极易被接收)。观众都已知晓它的讽刺对象,也都能get到那些荒诞背后的真实,也正是因此我们才更应该去观看它,以通俗易懂的方式再度回味那些戏剧与现实。而亚当·麦凯再度验证了一个真理:商业片永远应该是“节奏至上,剧情其次”。那些直白而夸张的荒诞喜剧就是要通过高速剪辑的推进才能保证其趣味性,生硬而突兀的断裂点也同样如此。于是在大部分时间内,观众以同样的态度嘲弄着那些差点成为现实的桥段,直到最后展现学院派版《生命之树》的蒙太奇过场,观众才意识到这本该是两个正常人尝试拯救世界并最终失败的悲情故事,以工整的态度迈向合家欢全灭结局,over。
文本层次厚重至极 镜头语言节奏如谜 却醇涩辣口 真让人沉溺
年度最佳候选,这不就是把老美在疫情中毫无作为甚至各种奇幻操作直接以科幻片的方式重现一遍吗,难怪老美影评人不喜欢,骂美国总统没问题,把老美“普世”价值观掀了个底儿掉,不给你差评给谁差评?豆瓣er肯定也不会喜欢这部片子,一是不够“高级”的喜剧不符合他们的逼格,二是讽刺老美的作品他们一向不感冒,要是讽刺中国,这片分数9.3都不是问题
把火山般的段子讲成了打火机般的效果,说得就是这种。6
母亲肯定知道他杀手特质,但母亲有意利用了吗?反正客观上,推动他查医书寻找解决方案的确实是母亲酒后那段 远在天边的星星唾手可得。
主要给卡司和特效…另外别觉得这电影讽刺得多高明,看出来了就多厉害多牛逼似的,真没必要😅
壮阔阴郁的画面,时缓时急的弦乐,与冷静克制的表演无比契合。原以为是文艺片,最后却惊悚至极。
Deliver my soul from the sword, my darling from the power of the dog. 克制,诡异,慢节奏,性别塑造与爱欲,动机一直延续到最后一刻才完全揭露。大年初一看得津津有味👀
衣冠楚楚的现代性年轻人取代了老派牛仔还隐喻了文明社会与蛮荒的冲突,整立意不可谓不高。
导演真的厉害,很简单的故事,靠着音画和节奏控制将气氛渲染起来,靠心理和情绪推动,全程压抑而不安,几乎是坐在椅子边看完的。两个男主角当中,Cumberbatch在表面上的确是颠覆的,但层次上还是欠了些,少了份缺乏令人同情的柔软,Smit-McPhee的阴郁气质更符合角色,反而更出彩。
Peter的形象被演绎得太过人畜无害,以至于即便片尾几乎点明了真相,却也难以让人接受。但回过头来再看影片开头,其实一切问题也就都迎刃而解了,观影过程中那些细小的看似不合理的地方也就有了合理解释。编绳一段剧情原本平淡如水,却被刻意配上了冲击感极强的音乐,个中深意也确实事后才能知晓。Phil无疑是在用绝情伪装自己,把所有情感藏在私人空间,却不曾想被Peter无意闯入,暴露了自己的最大弱点,难得唤醒的一片真情,终究是错付了。
接着看了一条西安的微博,刚看完退出来发现号直接没了,电影还是不够魔幻
“Phil从不靠近病死动物” - 爱情让人失去理智的那些瞬间,特别是孤单时刻。
张力十足的作品,舒缓的音乐与画面下暗潮汹涌的爱恨。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved