故事发生在1845年的英国，安妮（查利·墨菲 Charlie Murphy 饰）、夏洛特（菲恩·阿特金斯 Finn Atkins 饰）和艾米丽（克洛伊·皮里 Chloe Pirrie 饰）三姐妹和他们年迈的老父亲一起过着相依为命的生活。弟弟布兰威尔（亚当·纳盖提斯 Adam Nagaitis 饰）的屡屡骚扰让这家人本就贫困的生活雪上加霜。
三姐妹都知道，如果父亲死了，她们或许就要失去赖以生存的房子，流落街头，为了避免这一事态的发生，她们用各自的方法努力着。三姐妹天生善于幻想，热爱写作，可是当时的文坛是不可能发表女性作家所写的作品的。于是，她们使用了男性的笔名写作投稿，并且最终获得了成功。
本身是部好电影，但为什么我不爱看印度电影，总是用一些低级的手法，比如出场正面人物的慢动作再加上走路自带BGM的镜头让我十分不感冒。
尽管印度目前为止人权还没得到完全的保护 但是至少人权律师还是有人权的。这片子imdb评分超过肖申克的救赎确实有点夸张 政治意义大于电影本身 确实因为阶级差距过大 所以看起来会比辩护人更残忍。
3.5过于情节剧化，如果稍稍克制些可能会更好，但也许就不符合死了人都要跳个舞的气质了吧。
我回想起了宋康昊在辩护人里的那段
“走出堂皇酒店，每一颗树下都是一户人家”
回顾历史，国内不乏这类鲜活的现实题材。任重道远~
根据真实事件改编这句话里承载了太多太多。
别人95年的错误在21年出来承认了，我们66的错误却还只字不能提。 我们与恶的距离里面，替精神病杀人犯辩护和找原因，被吹上了天的王赦，在杰伊比姆面前，就像个刚学会走路的婴儿
司法独立，警政腐败，选举政治和种姓制度，将这么多敏感话题融合在一部电影里，又能详略得当的都照顾到，印度电影水平真令人佩服。
选题十分有价值，拍摄技法娴熟，艺术性欠佳，有存在意义，但有碍于时代和文化，以及过于啰嗦的剧情，除了结尾部分外，观赏价值不高！
电影是强大的武器，但重要的是我们通过使用它来保护谁......
立意当然是深刻的，美中不足是角色太模式化，基本都是单向度的。
这种电影，它在宣扬最本真的善恶，它未必能打动更多的人，但它必须得有普世的意图在，这一点上这部电影做得足够优秀。而也唯有如此，世界才会让人有在进步的感觉在，哪怕是幻觉也好。
尽管有诸多理想主义的爽文套路（比如坏人都蠢，好人一路顺利），但大概也是因为狱中逼供的场景已经足够给人留下心理阴影，权衡之下放弃了一部分真实的黑暗
五颗星给题材和原型，忽略主角光环和歌舞外挂。
非常工整的类型电影，类似的电影在印度屡见不鲜，先不说电影拍出来上映了能否影响社会，最起码是社会是允许拍摄及上映的，这估计是国人为什么疯狂打五颗星的理由。电影里又一句话挺对：你办案是掀裙子办吗？（对，我就是在说西安地铁撕人家女生衣服那事）。
刑讯逼供，屈打成招甚至被死亡，黑警勾结，官官相卫，而执政党为了维护自己的管治也是默许纵容。
无比震撼 终于知道国内不敢上映这样的电影 而是上四海这种电影的原因了 因为“他们”需要的是愚民
别当假国际粪青了吧，欣赏的是电影，不是UC新闻。
2021最后一部电影，印度版更黑暗的秋菊打官司。从剪辑来看有些粗糙，重复感镜头多，部分节奏过慢。真人真事改编，揭开了血淋淋的种姓歧视、警方滥捕无辜屈打致死抛尸路边、受害者申冤无门的黑暗现实。1995年的中国有聂树斌案，2003年有广州孙志刚案，2019年上海小红楼案，然而这些血淋淋的往事早已被大众忘却。年轻一代，忘记了历史等于背叛。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
