恋李白原文王源 高清

评论:

• 善毅然 5小时前 :

  敏感事件非常优秀的庭审。自然舒适的对话和表演 很戳人心

• 仍永新 6小时前 :

  大杂烩，前两个片段煽情过头，起一身鸡皮疙瘩。

• 夏侯夏璇 7小时前 :

  “沉默不是同意，是痛苦。” 没有说no就是yes吗？她敢拒绝吗？被里面自大又蔑视的男性视角气到怀疑人生，还有那句“女孩子应该知道这意味着什么”。男权下的威胁和自以为是，全世界都一样。男性永远不能理解女性每天面临着什么。法律面前的无辜和道德面前的无辜，从来都不是一回事，但就能忽略道德吗？

• 宫新雪 9小时前 :

  女生与男生到底谁是受害者？

• 公羊宏邈 7小时前 :

  前边看得云里雾里，各个人物分散讲述，中间才串起来故事大纲。

• 受香薇 0小时前 :

  上升到阶级、文化层面，各类人群对事件的认知则各有不同，判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员，会坚持男孩无罪。

• 彩美 9小时前 :

  沉默被认为是许可，恐惧被认为是顺从，迟滞被认为是享受，遮掩被认为动机叵测……这不是罗生门，而是男性视角和叙事之下的女性处境，尤其加深了男性的精英标签之后，更加讽刺。

• 司徒新立 5小时前 :

  这什么玩意儿？？？真得救老命了怎么会这么离谱啊？

• 仁忻畅 9小时前 :

  导的也太小心了😅非得在枪口下导？感觉导演在最后男女辩护律师的发言和审判有罪（引发同情）的结果上表明了立场（不中立）吧。？ 法律是否有灰色地带，正义是否有灰色地带，我没确切认知；现实是否有灰色地带，人性是否有灰色地带，我觉得是有的。我时常会走入灰色地带的阴暗面，宽容接受同时不停对抗（不轻易走入，走入后不轻易实施行为）是终其一生之课题。 反抗say no痛哭等表现抗拒意识的行为（扭转强弱形势的途径，法律作为第三方力量的事后补充）才能撑起主义的旗帜，才能成为法律审判有罪的证据，否则只能道德上（不同人格下的不同标准）审判人阴暗的动机了。如果片中性别角色互换一下，感觉也可以撑起这部小心翼翼走在女性主义刀刃上的片子。 总之，兄弟姐妹们，保护自我，勇敢say no。

• 周笑柳 7小时前 :

  节奏容易看不下去 内容的微妙大概每个女孩都或许曾感同身受

• 年槐 5小时前 :

  前两个故事沉重悲壮，后两个故事轻松快乐，很好的诠释了不同时代的基调。四段命题作文，四位导演各有千秋。

• 势天恩 5小时前 :

  真相与否重要吗？不重要，判罪与否重要吗？很重要。

• 司马觅晴 6小时前 :

  最后律师结案陈词令人反思，在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样，以片面下定论认为谁犯了错，给谁又定下了刻板印象的标签。

• 冠初然 4小时前 :

  表演、剧本、台词、特效、人物和皮套的特摄感，都太失水准了，一言难尽，也很值得同情。圆谷的ip真不行。

• 升鸿 8小时前 :

  但这部剧的意义在于，真实的展现了两位患者最真实的心态，导演用尽可能的朴实的手法记录了患者自己和家属的心路历程，突破了常规的角度，让我们更真实地理解患者，理解家属。我们要客观地理解医学的无奈，也要感同身受地理解患者和家属的选择，最后尊重每一个人的选择，尊重就是最好的爱

• 丹阳泽 3小时前 :

  控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的，竟然全力以赴为男孩辩护，控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。

• 卫家玲 9小时前 :

  跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。

• 勾新雅 4小时前 :

  还挺好的 导演都很有自己特色 吴京的故事讲述的是哪怕没有先进的武器装备 先辈们也在用自己的血肉之躯守护我们的国家 ，而这正是奠定了我们可以独立自主发展的基础。也因如此 在新中国成立后 我们自知不够强大 所以大力发展科技 国防 经济 才有了今天的中国。章子怡的故事代表着那时候艰苦环境下仍然为祖国科技发展付出牺牲的每个人 徐峥代表的是生活在高速发展时代下的小人物 沈腾的故事 代表着我们的未来有无限可能。从故事来说，沈腾一如既往的最戳我笑点泪点，其他三个故事也都不错。

• 六清馨 0小时前 :

  tv是差，但中段小金牛篇还是能找补回来

• 佟野云 0小时前 :

  拍摄人角度可能想思辨法律和道德的角逐，双刃剑让原告和被告两败俱伤，其实在很多保守一点的观众角度这官司被告必须判刑，明摆着违背妇女意愿，讨论的焦点不在双方社会关系，而是构成犯罪的必要因素，被告为人再好也没有用。