中华上下五千年，为什么连这么简单的故事都拍不出来？
陆续看完，近来正好在讨论躺平，豆瓣还删掉了这个小组，可见引起波动之大。天主教最终还是成为韩国的主流宗教，虽然和性理学一样，都是上层阶级为了统治拿来就用的工具，人只有自己主宰自己才是真的人，但如果这样，成为无利用价值，是否还能生存？
用浅白而温润的方式探讨深刻的人文话题，让古籍上的大道理跃然银幕之上，是国内作品无法呈现的样子——我们的历史包袱太过沉重了。
三星半，知识与权力的主题较有层次感，从书写文字的权威（圣贤书），到“王的知识”（仕途或者说牧民），再到普世主义的求知（如洪堡般丈量世界），其中不仅穿插师徒弟兄的人情，也可管窥儒学与基督教的时代功用，不是像《沉默》那样讨论信仰，而是将信念感内化于精英在文明冲突中的再启蒙，丁若铨的台词就差说西为中用了。可惜影片有叙事的胃口，缺乏详略得当的野心，除了黑白中点缀星空蓝鸟取巧，剪辑只能说纯为效率，薛景求有点陈道明唐国强的意思（不是黑）。
如果这是认真调研、展现历史阶段的真相，以及抒发以物喻人之情怀，那果然成功落实了我对韩影、孔孟、士大夫生活的一切刻板负面印象。吵吵嚷嚷的朝鲜话、喜怒说来就来的表演型国民人格、啰嗦乏味的文化自信，终于逼着我一段段快进了，以及重要的个人原因——我不吃鱼！
师父开场，徒弟收尾，是有点视点偏移，也由此带来主题的多元（混乱）。尽管如此，仍看得很感动。
克制、悠扬、悲伤，非常坚强。片子开头想到苏东坡，后来想到李商隐，中国历史长河中的这样的人物，还有很多很多。
看完有一段时间了，再次打开这个页面依旧眼睛热热的。是因为《思悼》来的，本来对黑白电影的耐受度比较低，但此片那种一蓑烟雨文人风骨的意境，非黑白水墨不能渲染。出世入世，俯仰古今，我们有东坡居士，却让韩国人先拍出了丁若铨。“昌大啊，活成不断向上飞的鹤虽也不算坏事，但是即便泥垢污秽沾染，也选择活得像兹山一样，荒凉黯然却生机勃勃自由惬意，也未曾不是有意义的事啊……” 经世之道若不能学以致用，那么我选择随性而活。
风光很美，大约是想拍出静闻惊涛的古典写意感，许多地方做了留白处理，但笔力稍显不足。信仰对立的师徒二人围绕儒教/基督教、入世/出世、王道/人道等命题本可进行更多深入浅出的探讨，片中仅有的几场对白不足以支撑主旨，整体更像田园牧歌。归去来兮的心路及其对应的历史写照？后半小时的官场受挫情节似乎急于弥补叙事缺失，然而仓促且刻板，与全片气质十分不符。给四星是为东亚专属人文隐痛，而这些本该由我们来书写。
难得没有黑宗主国，而对倭国则是一如既往的没好感。
我也更加坚信世人千万种人性本不同，
洞悉上层腐朽倾心西学的遭贬大儒邂逅向往功名醉心理学的小渔夫，从两个方向说尽了一个体系的活力与困境。即席汉诗酬答的那段让中国观众分外感动。没想到韩国还能拍出这么纯粹的东亚文人电影，黑白摄影的海面和树影，有日本电影的动态而无日式建筑的拘谨，文人意趣则让人想起《孔夫子》那时候的中国电影，真心让人赞叹。要说不足，大概是两位主角之外的配角们都刻画得较为脸谱化，功能性过强。
从庙堂抽身后的流放生活，固然拍得闲适悠远，底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后，镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧，但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
所以马丁斯科塞斯为什么不把《沉默》拍成黑白的呢？
很崇敬那些在儒朱仕林当道的时代，
虽然是近年韩影少有的黑白色彩，但是表演和故事层面上还是挺韩国的。其实很难想象一个早已在地方官腐败和苛税压迫下的人还能如此理想主义，这点影片实在难以自圆其说。拍海的镜头倒是都很美，纵使黑白也很美
黑白画面有着淡雅的质感，是拍出了意境。只不过摄影依然不用心，末尾和《思悼》一模一样的回忆可以说差劲透了。
三星半，知识与权力的主题较有层次感，从书写文字的权威（圣贤书），到“王的知识”（仕途或者说牧民），再到普世主义的求知（如洪堡般丈量世界），其中不仅穿插师徒弟兄的人情，也可管窥儒学与基督教的时代功用，不是像《沉默》那样讨论信仰，而是将信念感内化于精英在文明冲突中的再启蒙，丁若铨的台词就差说西为中用了。可惜影片有叙事的胃口，缺乏详略得当的野心，除了黑白中点缀星空蓝鸟取巧，剪辑只能说纯为效率，薛景求有点陈道明唐国强的意思（不是黑）。
主题散漫，感觉没什么重点。理学与基督教，读书与功名，官场与理想，每个点都一带而过。以传记来说，故事说得蛮轻松的，不知道跟这个散漫的主题之间谁成就了谁，总觉得动不动走神。同样的鉴于叙事和主题的随意，这个黑白镜头非常没意义，有种硬拗出点装逼气质的嫌疑，怪怪的。
信什么道、读什么书、走什么路都是次要的，重要的是在世事混沌中把住本性，并且永远不要让自己的无知变成偏执。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
