导演取材于自己的家乡，会有很多私藏的故事，理应会写出一个特别富有真情的剧本，可最后呈现的效果为何会如此平庸。炫技都已经炫成这个样子了，黑白所营造的年代感也被一扫而空。整部片子的风格很跳脱，导致完全跟不上它的节奏，入不了戏。音乐确实好听，但是也因为音乐太突出了，更能够反衬出其它部分的不足。导演的初心被一次又一次刻意的设计所淹没，所以尽管结局展现得很美，好像很能打动人，可到底都是空虚的。
跟上两部阿婆的比也还是自恋，但是粉丝如我，对肯爵圈地自萌的容忍度其实要高很多；个人/集体回忆碎片的取舍还是有点问题，整体观感偏乏味。
理解这部电影的关键不在于了解爱尔兰那段新教旧教的斗争，而是在于明白这是一部以孩子为视角的半自传的故乡电影。具体呈现在分裂的结构、错误的大人视角以及各种设计性很强的片段，每一个场景和戏就像是导演记忆里的碎片，其中链接性不强。同时其小孩视角并没有像乔乔兔的异想世界一样专注，反而架构在如此有戏剧性的大背景下，之后还想用“精致”的视听拍着辛德勒的名单的故事。影片并不现实也不理想，这让前后的风格很不统一，伴着各种设计性很强的桥段会让人游离与故事之外。半自传最大的优势在于真挚的情感，比如爷爷奶奶出现的每一场戏都很出色，虽然表演赋予了大部分生命力，但这一定是真实的演绎。总的来说，导演整拧巴了，黑白滤镜成了减分项，不差也不优秀，构图调度变成了抒发孩童天真的障碍，唯一可供回忆也只剩在了音乐中……
挺私人的。看得出是真情实意的情感
戏剧张力不够的影片慎用黑白画面……只会让人想睡觉谢谢
在我看来，这部电影的最大缺点是不够私人。既然是私人的，那应该多点呈现生活细节，你拍童年居然拍的那么笼统，它更像大部分人童年的公约数。贝尔法斯特对于你肯尼布拉纳来说是什么，只是这么一条街和教徒冲突吗，还是它有别的独属于你，值得让你去拍一部电影来怀念的东西？不过影片做得倒比较规整就是了。
萨克斯风独特的音色婉转萦绕，把一段脑海里沉静的回忆缓缓带出。童年是沉静的，感知外界事物时是迟钝的。不知大人为何奔波，不知街道为何纷扰。肯尼思·布拉纳以《罗马》的方式呈现出自己的童年往事，一段弥足珍贵的童年记忆。电影是彩色的，而观众席是黑白的，话剧是彩色的，而观赏者是黑白的，梦境是彩色的，而回忆是黑白的。用一束鲜花告别懵懂的情感。一切都是懵懂而迟钝的。直到多年后，才发觉原来“当时只道是寻常”的，都是鎏金的岁月。｜7.5
今天带孩子来看的，他差不多把狗狗的名字全忘了。因为这是他幼儿园时期经常看的一部动画片，现在都二年级了。全程聚精会神地观看。我觉得有一点不明白，为什么汪汪队在冒险城会有自己的基地，而且无比豪华。事后我问他，他的回答是“汪汪队买了很多自己的产品，赚了很多钱，才能建造一个好的基地。”我想想也是哈。
给我家孩子来评一评，必须给五星，很喜欢看汪汪队，家里各种玩具都堆满了
人物在一看就没有居住功能的人造置景里表演乡愁，黑白影像里塞满陈词滥调自我沉溺的金曲+蒙太奇段落组合，那个自以为在模仿西部片决斗的场景更是简陋到可笑，进一步凸显导演在片中无数次强调的“影迷”身份之不合格。
那些再糟糕不过的苦日子，却能熬出个人生命中最珍贵的味道。而时间大师又擅自添油加醋，把一切不堪回首的，都烹饪成了令人怀旧的。蚌中含沙，才能孕育珍珠，也许每一位创作虚构故事的电影人们，兜兜转转半载，最后都绕不开去讲一次「自己」。对于看热闹的观众来说，会觉得这是一种敝帚自珍；而对于创作者本人，他付出了集大成的灵魂。瑕疵有不少，但我还是很喜欢这种坦诚的、流露出真情的电影。
P.S.歌曲都很好听～～是太好听了！！！
你如果身在影片里的爱尔兰人险些就选择移民来了的城市看它，感觉更立体。
D / 第一幕的动荡出现还以为真的想拍出什么东西出来，结果全片都是糖衣炮弹般的真空叙事，配乐用的更是停不下来。
挺私人的。看得出是真情实意的情感
黑白精致滤镜下，营造被迫离开家园的无奈与怀念，叙事零碎割裂，轻盈到可以忽略宗教对立和暴乱冲突的背景，萨克斯曲太不搭了。
可能这就是拍时代剧能用的"最高级"方式了。虽不让人厌，但看过罗马，看过其他英国文艺片，就明显很东施了。
2.0。全片只見到了不屬於現實主義、只屬於舞台佈景的「乾淨」，以及導演沈溺其中嚎啕大哭的可笑場面。
肯尼思·布拉纳拍这么多年电影还是没什么长进，这片儿之前吹得太狠了
乡，是那每日钻过的栏杆，是带球晃过的小巷，也是硝烟弥漫的铺户。至于家，是吾心安处的亲人，是终将思念的篱笆。又是一出导演的私人回忆，远在海角的贝尔法斯特，六十年代的信仰纷争。过多响起的配乐不是什么高章的表达选择。光的质感与同类型黑白影像《罗马》相比粗陋不少。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
