还是熟悉的配方,观影的感受如同去见了一个很妙的老朋友。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
“天色尚早,但很快就会暗下来。趁着白日漫漫,我们一起去散步吧。”
这样,他们的幸福是如此可信。金敏喜几近如台词所说,已然不再演戏。洪常秀做的,是将金敏喜的化身永远固定在了影像中,送了她一个如此小巧又坚固的世界,仿佛真的脱离了此外的一切世俗。嫉妒啊,我要给大大的差评。
洪常秀的自我表述与公开示爱,个人不太喜欢。
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
记得原来安徒生童话里有一个故事,男孩的玩具里有一个少了条腿的锡兵和一个跳芭蕾舞的小姑娘,经过千难万险最后他们掉进了火堆里烧成了一颗心。也许燃尽这个虚伪势力的世界,给予过真心的人,无论是亲情、爱情、友情,他们也会在灰烬里烧出了一颗心,就跟Sarah和Tony一样。
要说电影本身,依旧流畅轻盈,并且感叹,疫情时代电影也带上口罩了,好难过。
真正的灵魂拷问:“When did our lives stop being worth the same?”
这部是洪常秀的大师课,他在很认真讲自己的电影概念:
3.6分。
其实应该属于四星在看完后劲中还是打了5⭐ 现在所谓的"后"疫情时代相比"前"疫情时代有了更多的进步吗?有了更多的人文关怀吗?这,会是我们的未来吗?我以为会逃走,可能这就是现实吧do-gooder真的就是do-gooder 上行下效 服从命令听指挥8.2/10
2021年9月22号,已经一年半了,疫情仍然像数码宝贝的盲盒一样,不知进化成什么样,不知何时到谁家
哈哈哈,原来如此。想一想这部电影是如何诞生的更有意思,很可能是先有了后面的散步录影,再拍成一部电影。找了下采访,果然洪尚秀说他是受到以前拍的一个小片段启发,那个片段不是拍给任何人看的,没有任何表达意图,非常自然。今天下午出门散步带了他提到过的《电影书写札记》,里面在说差不多的事。
疫情爆发期间UK养老院的缩写。导演出色。凌晨三点女主Sarah请男主Tony帮患者翻身那场重点戏,全程没有拍Sarah的脸,戏结束后才把镜头转到Sarah,这段处理的太好了。你为什么这么关心他?因为他是好人,而好人太稀有了。if i helped, that’d be nice.
7分。疫情中成为孤堡的一个英国护理中心。说孤堡也不准确,孤独的坟墓比较恰当。最精彩的一幕是朱迪·科默值夜班那段。病患在床上极度不适,所有的救援机构都没办法提供援助,朱迪·科默饰演的护理人员束手无策。哪怕想要帮病患翻个身也不行,最后只能向护理中心早期失智的一个男病人求助。那一夜的无助、无望、愤怒和恐惧让朱迪身心疲惫,只有那位男病人在关键时刻给了她支持,这也是她后来把男病人救出护理中心的原因。已经发生过这么多的不幸,丰富的经验和教训能不能让人们在再次面对此类事件时不重蹈覆辙?
印象最深刻的一场戏,是女主角孤身一人在疗养中心,没有紧急医疗帮助,也没有其他外援的情况下,如何与一名阿兹海默症患者,联手拯救一位新冠病人生命的故事。长镜头下的紧张逼仄,手持摄影的晃动不安,以及忽明忽暗的闪烁灯光,加上女主角的表演,让这场戏拍得张力十足。小变态朱迪·科默在这部电影里的表演挺不错的,演出了层次感。
这是个啥?送到戛纳是为了个啥?……不是粉丝我为啥要看!?
以小见大,中间那段疫情突然来袭时的无措和物资匮乏拍得不错。结尾有点扯,尤其是女主对着镜头控诉政府的那段。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved