奥利弗·斯通拍完两部越战片之后作新尝试,针对电台广播节目的社会效应作深入探讨。男主角巴瑞查伯宁,是一位能言善道而愤世嫉俗的电台抓狂夜谈节目主持人。他善引导打电话进来表达意见的听众侃侃而谈,并且对讲座的热门话题常有一针见血的评论,因此使节目获得很高的收听率,并且使他赢得全国性联播的机会。然而,就在成功与声望唾手可得之际,工作伙伴以及被他激怒的广播听众,一齐进入了不可知的危险状态之中,并且埋下了震撼性的杀机。男主角埃里克.博高桑,同时也是本片的编剧之一。影片的原始构想取自真人真事,描述丹佛市广播节目主持人阿伦伯格由于敢作敢言,于1984年被新纳粹分子所暗杀。编导对一些电台叩应节目哗众取宠,将个人隐私当作娱乐商品来贩卖的歪风提出有力批判,处理扎实有力
任何国家任何地方都有不公的事,有的地方能说,有的地方不能说
最后的15分钟更像是第二部的预告片,又或者有太多需要表达和传递的能量。电影或者一切作品的初心究竟是说什么故事还是怎么说故事?
3、种姓,阶级问题
作为观众前半段亲身体验了不知细节的民众多么容易被情感操纵,后半段庭述一句一个巴掌,打得你说不出话,现实中,政治从来没有对错良善之分,只有忠诚的政治,站队的政治。虽然铺满的BGM和无意义慢镜头太恼人,但真的就是忍不住的好羡慕啊
这里面有种姓问题也有性别问题,但核心的还是法律程序问题。虽然程序正义未必就是实质正义,但程序正义是最接近实质正义的方式,没有程序正义,任何人所以为的正义也都是以为而已。
前法学生真的受不了这充满表演性质的庭审戏。
★★★☆ 情绪电影。虽然在当前环境中起不到什么决定性作用,但能发声去表达总是好事。
依然是这种主题依然发人深省依然存在每个角落
关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频,会有更深的感悟。
1、政治的肮脏,任何事件都是利用
谁和我一样只是一个瞎起哄的文青,眼见都不一定为实,何况是在政治乌云下布的局。网络时代不做那个带节奏的愤怒青年!
种瓜得瓜,种豆得豆
大 烂 片 不 用 多 说 听 配 乐 ... 非要说也是一言难尽
好看是好看的,但是最后那个反转抛弃了这部电影最有价值的部分,程序正义和政治正确到底哪个更值得保护,沦陷到阴谋论里,就变得无趣了。多给一颗星,印度电影经常让我们汗颜。
印度和韩国一样,文化界的反思很多,却没什么用
我们对它呈现出的“尖锐”的赞美仅仅来自于我们遭受的审核制度。
反转挺有意思…还是和之前我评论的另一部电影类似,像是抓住了一个社会典型现象的问题点,然后硬拓展出来的假想故事,还是有一些逻辑漏洞的…如果我们要靠编造完美切题的故事来影射一个社会问题中微小的点(舆论影响观念),然后蜻蜓点水地带上几个幕后剧(各种典型社会问题),这显得有一些过于取巧…
律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧(调查文件不是警察给的吗),这狠话放的让我莫名其妙。
首席政务部长的台词,律师的抗辩台词,句句值得截屏。印度电影和韩国电影相比,政治深度,已经并驾齐驱,并有赶超趋势。#20220720
虽然影片时间确实太长了点,但整个故事结构还是不错的,一部反映社会现实问题的电影,竟然还整出了反转的效果。看到一半时,出现法庭戏,一开始还感觉割裂感太严重,悬疑剧一下子变法庭辩论剧了,但没想到弄出反转来了,还反转得挺好,和前面的一些细节也对上了,当然通过不停的闪回来补充说明细节还是不够自信。总的来说,是部好片子,敢拍也拍得好,推荐!另外,男主和女主的颜值是真高啊!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved