毫无疑问是佳作，但故事和剧作都了无新意，视听语言上缺乏创新，思想内核也没有可圈可点之处，按中国话来说就是“观赏性、艺术性和思想性”一头不头，这不会是奥斯卡历来青睐的那一型。相比之下，CODA在艺术上平淡无奇，却是非常能取悦观众的，传递的social message也很积极，说白了就是不掺杂陈腐价值观版本的《绿皮书》，冠军相很明显了。
早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。
强悍，也许是软弱的伪装；软弱，也许是另一种强悍。天地不仁，以万物为刍狗。像恶犬一样互相撕咬的人们，其实无所谓好坏，悲剧的只是，他们的欲望彼此冲撞。
一个阳刚男同被娘炮收拾的故事，我男朋友看得很生气，我看得有点爽。
今年看过的最无聊和莫名其妙的片子。钢铁直男内心实际上是个同性恋，女权片无疑。女导演是真不行，决定把导演拉黑。
很不错的故事，压抑，空旷，尴尬，又有趣。一个阴谋的借刀杀人，一个鸠占鹊巢的故事，但是又有缓慢的淡淡的欣慰。
简导的女性视角让这个发生在狂野西部的故事非常细腻，同时也兼顾冷酷残忍的一面，暗流涌动直到最后一刻才让真相浮现，每个人都在自己的表象之下隐藏着真实的内在。当Peter说出犬山形状那一刻起，Phil真的把心交出去了，同时也把命交出去了。
前面的所有镜头都是为最后那个剃去胡须后苍白清秀的死颜做铺垫的。
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
很🐂 各方面的🐂 深柜当然抵挡不了干净美丽白衬衫的美少年
毫无疑问是佳作，但故事和剧作都了无新意，视听语言上缺乏创新，思想内核也没有可圈可点之处，按中国话来说就是“观赏性、艺术性和思想性”一头不头，这不会是奥斯卡历来青睐的那一型。相比之下，CODA在艺术上平淡无奇，却是非常能取悦观众的，传递的social message也很积极，说白了就是不掺杂陈腐价值观版本的《绿皮书》，冠军相很明显了。
万万没想到的最后走向，还以为自己误读了，直到最后一个笑容毛骨悚然。可怜的Phil…导演手法非常隐忍，让人想起pta。
对bc无感，但是这个把自己溺死在幻想与绝望之间的角色演得不错，简坎皮恩不愧我最喜欢的导演之一。而且最后那明显是自杀啊，耶鲁毕业高材生隐藏这么多年，居然看不出来死小孩的小心机？只不过对这个世界绝望并且想死在对过去的追忆里而已。
最后的场景，peter通过窗户看到楼下拥吻的母亲和继父，好了朋友们，可以脑补接下来的故事了！
那座山丘，我是一点儿看不出哪里像狗。
感觉比起Phil，小侄子才是真的Toxic Masculinity。柔化的外表和行为只是天赐工具，冷血才是Toxic 的内核。细腻敏锐又让人不适，坎皮恩还是那个坎皮恩。
將一個類型化的故事拍得反類型，充滿詩意，充滿暗湧，情緒在波動，情感在流轉，無處不在的暗喻與無處不在的不點破，這是Jane Champion的大師功力，可惜的是有些段落過分工整，設計感一旦重了，便不像詩歌而像八股文了。
在女性视觉下男性的权力！！！
克制又设计的。实际情况就是，菲尔成不了布兰科，彼得也不是菲尔。
语焉不详和克制并不能画上等号，“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供，康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
