不过,当下除了文艺圈自嗨,又还能拍些什么呢?
方言之于一部城市主义的影片来说,只有魅力的加分,完全可忽略字幕的阻碍。敬佩导演的勇气和决心,敢于坚持“国产外语片”。对白很用心,没有烂梗、没有说教,是恰到好处的幽默感和生动自然的烟火气。记住了邵艺辉这位新人女导演/编剧,片中的几位新时代女性的人设立得落落大方,女性主义的表达方式也坦坦荡荡。演员都很到位,尤其要为周野芒和吴越爆灯。不追求爆笑,只求会心一笑。不是情绪大起大落的法官刺激,但在适当的时候还是会戳中你。不是光环加持的大人物神话,也不是处处碰壁的小人物笑话,是“我有一个朋友”那种普通但也值得与人说道的家常话。
精致的像是一个网红书店,虽然有很多好的设计,但总体上怎么都喜欢不起来,一股劣质电视剧的味道
但都没有关系,作为一部中产爱情小品堪称完美。况且人物够鲜活,意义和感受就自然产生了。
✪94//第二遍看时连最初没留下美好第一印象的开场都看着顺眼,开篇后来的每段戏都有我入迷的节奏(无论表演或影像内容编排),场景灵了、机位和运镜灵了、对白也灵了,每当两个人说上话时似乎都要有好神奇的事发生:寻常生活的小麻烦在自然的谈天里渐渐走向水到渠成,偶尔冒出的矛盾慢慢已经看来不是什么大事。太喜欢角色之间好自在、几乎一根刺都不带、带刺也不扎人的交流。
不懂评分为什么高,三星给女演员的演技,这电影看完的感觉就是好像看了什么又好像没看什么。上海话听着好累,不看字幕有的听不懂…
90后就是90后的水平呀。成功地把上海拍成了坊间传说的轻浮浅薄模样。哦,还有做作
猜猜在座的各位谁才是真正的文艺中年?想必巴黎人也自愧弗如。假如郭敬明真如其所愿地是个上海人会操一口流利的上海话,他会不会也像剥削费里尼一样剥削王家卫呢?(啊,原来人家早就开始剥削莎士比雅了啦!
评分虚高了吧……其实节奏挺乱的,讲了半天啥都想讲点,但并没有讲好。哪有什么女性群像,哪有什么女性视角,说两句自以为女性爱听的话就觉得自己不一样了,可实质上并没有什么内涵。很多地方和整部电影风格很违和,比如两女一男在美术馆那段,儿子化妆讲知识那段。说白了也是最近的院线电影都不怎么样,观众的评分也就宽容了。
三分的片子。加一分,因为谈情说爱的电影,不爹不苦很难得。原本不喜欢这类电影,能去看是因为时间线上骂他的人特别可笑,一看就是嫉妒得想过去踩两脚但这片子本身又没啥硬伤好挑,所以急得祭出毕生所学的卢瑟。我就好奇这片子能好成啥样呢?其实也没有特别优秀。
老灵额!确是一部与上海气脉相连的佳作。魔都的精明、世故、软糯与包容劲儿,那种华洋杂处传统与现代交汇的气息,还有既忙于油盐酱醋又欣赏得了高雅艺术的底气,都被本片轻盈鲜活得呈现出来。每位角色都刻画得不同于大部分电影中的刻板印象,尤其是女性书写更是丰富而不羁,展厅里李小姐、格洛瑞亚对老白的“女性凝视”令人印象深刻,直言不讳揭露文艺作品中男性视角下单薄片面程式化的女性形象,并让他代表中国(直)男导演道歉。满嘴名言看透人生的“哲学家”修鞋匠讽刺又喜感。多次复现的“艺辉国际学校”与“红拂杂货铺”都属导演的作者签名。烟火味十足的同时也不忘迷影梗儿,老乌的索菲娅罗兰爱情神话与李小姐名牌高跟鞋的真假已不再重要,毕竟只要情感真挚便已足够,结尾如神来之笔,投影仪之光闪耀跃动,观众与演员穿透银幕合一。(8.5/10)
惊喜之作!清新、灵巧。从女性的视角讲爱情,很多观点输出戏谑又锋利。影片呈现出了鲜活的上海市井风貌。对白处处见机锋。颇有伍迪·艾伦电影的韵味。老乌的爱情故事堪称神来之笔,将遍布全片的细密日常一下盘活了,美妙,富有余味。甚至可以说,那些原本是主角的人包括徐峥马伊琍都成了戏剧意义上的配角,成了爱情神话的背景。爱情是什么?就像老乌的浪漫故事,似是而非,似真若幻,它是庸常生活里的光。结尾对神话又做了一重解构。对活在俗世里的人而言,一个邀约,一点庆幸,暧昧升温,神话降临,于瞬间照亮了琐碎而平凡的生活。
粉色的泡泡,飘得漫天漫地,整个世界美好得不真实。
喜欢。没想到这么好笑。欧洲电影的感觉。好像也只有上海,讲这样的故事还算搭调。除了一地鸡毛,沉痛悲情,还是可以有轻盈的中年嘛。
这导演不会以为自己的选歌水平很高吧?
就是上海女人不知道皂基和氨基酸的洗面奶有点扯。
有点想看,且预言是个7.5的作品。“一个女人这辈子没挣到过100万是不完整的”,诚不我欺。/已看完,有意思,台词写得真是妙,又恰到好处,贴着演员的嘴说出来,用心了。
……笑死我了,修鞋师傅居然能一眼看出鞋子是jimmychoo……这种情节放任何一个城市都很假很违和,只有放上海真的好灵好真实好贴合好油麦。腔调十足,文本也相当好品,演员更是一绝。
和索菲亚罗兰一夜情的老乌有可能是真的,但在上海不收亚历山大房租的房东老白,是绝对只活在电影里。
不知所云
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved