故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
太野蛮太残暴了，观影过程焦灼不安，还蛮痛苦的。
men, they're all such fools, 人类的品行一言以蔽之：虚伪，除了受害者，没有人关心真相，一切从未过去，而是正在发生，
西方版罗生门，剧情什么都不重要，我们也不关心是不是强暴！影片主要是反映当时的社会情况，这一点还是有所用！那个时代什么法律，什么法庭都是狗屁！神职人员凌驾于所有法律之上，拥有逍遥法外的权利！什么时候西方拍一部主教强暴幼童被实名举报的故事才刺激！
赌上所有捍卫真相，即使虚伪和暴力横行，这世界从不是你的世界，即使稍有不慎就会粉身碎骨，即使你周围没有同类只有男权的傀儡，即使没有人在乎胜利并不属于你。错就是错，罪恶就是罪恶，丑陋就是丑陋，你不是父亲的筹码、丈夫的财产、生育的机器，不是逆来顺受者，你该有思考、表达、捍卫尊严的权利。当你说不的时候，就是拒绝。
欧美加女性，这两个标签在豆瓣一定是高分。呵呵
老实说，第一次点开这部电影应该是去年，马特达蒙的视角真没太看进去。今天看了一点儿男二的视角后，重新从头看这部电影，果真不一样的体验。像罗生门，一个事件，受害者丈夫，施暴者，受害者分别讲述，究竟谁说的才是真相？又或者都是假的吧。中世纪的社会制度扭曲残酷，到了决斗时刻，非常害怕尚会输，那样，妻子就将被活活烧死，还要烧二三十分钟…太恐怖了。明明是受害者，为什么还要承担被处决的风险？电影中反复强调的“愉悦”问题，不就是爱吗，很明显，女主和尚之间并没有爱。然而，别无选择，婚姻还要继续。这也是很多人说这部电影回归到nvquan的原因吧。女性一旦觉醒，会很可怕的。
一部女权电影竟然比《天国王朝》和《角斗士》都他妈好看。
没错了，这样的电影怎么可能会票房大卖呢，因为够高级(～￣▽￣)～
“强暴不是对女人施加的罪行，而是侵害她男性监护人的财产”
虽然是一个故事，但分了三个角度，完全不显得乏味，虽说是两个男人的决斗，但却是再说女性，可即便是夫妻也很难做到感同身受，每个人都是从自己的角度出发去考虑问题。
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
还是很开心看到本马达再次联手编剧的，不过这次感觉前面稍微冗长了，到最后女性视角才有趣起来，也能理解为什么票房会扑街。朱迪科默太美啦，本和马达都啥造型啊（btw亚当司机在里面居然一直被夸英俊，作为粉丝我都爆笑如雷了
这里面的男人不是禽兽就是垃圾，都去死吧……
剧本大失水准，“罗生门”式叙事的一次糟糕模仿
雷导还是功力稳健，《罗生门》的三幕结构，直到最后道破真相，把一个简单的角斗故事讲出新意。结尾字幕毫无疑问是点睛之笔：“她享受了30年的荣华富贵，始终不曾再婚”。
女权倒不一定是这片里最应该被人看见的，也有可能是客观评价过去的自己，确实很难吧。女主的视角，说实话谁也保证不了一定客观。
武断的评价瓦解了对史料的构建-10/25/21 at AMC Garden State Plaza 16
看似是个男人决斗的故事，实际上却是女性的挣扎，演员在线，不得不吹爆雷老。
冲着雷老爷子去看的，看到第二幕就想到了罗生门，加上了女权和对决，还行不过不是我的菜
开始以为是类似罗生门这样的剧本，但事实是蛮清楚的，就是原来的好基友抢了爵士地盘又强奸了他的妻子，这仇恨使得最后的结局不言而喻。唯一的区别只是大家都会各自美化自己的言行。最后决斗胜利属于尚非常符合逻辑，毕竟尚一直在征战而勒格里斯后来成了皮尔的会计终日沉迷酒色也忘了初心。玛格丽特是忍辱负重，婆婆不待见老公粗暴没情调，性生活也不和谐，还好最后守得云开。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
