顾森湘在仓库原文 高清

评论:

• 介博明 1小时前 :

  非常严整的作品，文本深邃，各种各样的人物关系和人物本身的塑造非常在线，也不再强调同志情感的合法性，跨过了绝大多数电影都没法迈过去的门槛。女性部分又与《钢琴课》完全相反，那里面被释放的东西在这里全部压抑起来，那里流畅的东西这里全部阻塞住。叙事上与其说在故意遮挡什么，不如说是把人物的行动全都展现出来，但又取消了其中的意义，只有当你回过头来把这些影像串联起来，才会明白其中的含义所在。

• 易乐芸 3小时前 :

  对他的爱是丝巾是马鞍，是望向远山吠犬时的慰藉。对你的爱是皮绳是伤口，是染上炭疽病毒后的甘愿。这些年我是阉割的牛，却被你剥皮。你是解剖的兔，却被你了断。原来我是刺耳的梳齿，是紧绷的琴弦，是将焚的纸花，是袒露的兽皮。我的记忆在深山的铺盖卷里，我的秘密在远山的云影间，我的爱在你的床底。

• 宿念波 8小时前 :

  康伯巴奇的身上有浓厚的戏剧规训，因此是用力过度和不够切身的，我想他是用技术在演，而非用本能和情感，所以电影塌陷了。阶层对于母子（尤其是母亲）的压力和欺凌，太直露，所谓台词提到的拉丁语、希腊语、行走的百科全书之类，完全塑造成傲慢无礼浅薄的一群，不够高级。皮特的细腻和冷血的反差感，当然是导演致力处，叙事视角却一直旁观，不能真的进入人物何以如此的内心，用母子关系来支撑是很弱的。总的来说我认为电影平庸，想要表达什么和做到了什么，是两码事。我想他的选题是好的，完成是差的。许多球抛上了天，落下来的很少，砸在头上使人惊一惊的更少。

• 宫家馨 0小时前 :

  愿救我的灵魂摆脱刀剑，救我的佳偶远离犬之力

• 卫奂丞 5小时前 :

  试问苍天饶过谁，磨刀霍霍向猪羊。

• 以映雁 3小时前 :

  糟糕的观影体验，莫名其妙的情绪，实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。

• 寒和煦 8小时前 :

  太单薄。老是迈不过BC美音的坎，他吐字太干净了，总觉contrived。但满意Phil的手又脏又糙（我不能接受这种角色手干干净净）。烧花竟然是全片最喜欢的部分，看下来觉得我脑子里的版本更加toxic（对，我嫌还是太温柔）。这故事有一百种拍得更有趣的办法，可惜

• 捷靖柔 7小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 吕鸿远 9小时前 :

  同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因，这样的创作无疑是极耗精力的。

• 傅小晨 0小时前 :

  A damaged person will eventually be destroyed by the world. It’s he versus the world. Phil lived in the past and lived in the memory. But life goes on, so either the world destroys him or he keeps attacking everyone to maintain his balance. Once he shows vulnerability, he can not immune to the harm, cause he is so lonely, lonely to death.

• 可静 9小时前 :

  电影由小说改编过来的，剧情没有小说那样细致，所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。

• 卫音泓 0小时前 :

  看完就知道不要得罪医生或者懂医学的，任你再牛逼，我只要些许动动脑子你就要嗝屁。有点鸠占鹊巢的意思！什么高评7点几，不好意思没看出来！

• 但白梦 1小时前 :

  从开头两兄弟的气质设定，我就猜到越刚的那位越有心结，越有心结就越容易是被当时的西部社会不容，越被不容则越容易猜到是LGBT。然后一部从开头10分钟就知道要讲啥的片子，做作的旁敲侧击的搞了2小时，我只能说有些做作。好的，卷老师的演技真的还是没有图灵时唯妙唯肖，过于刚硬的掩饰其实也让他端起来了许多。

• 坚寄灵 0小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。

• 婧初 6小时前 :

  1.叙事的那种冷静细密是19世纪文学式的，或许为此，简·坎皮恩甚至直接用上了章节符号。2.配乐的不和谐音最震悚。看的时候忽然想到，我总习惯放些优美音乐伴奏生活，或许就是为驱除世事在我内心留下的这种声音。3.所谓男子气概，所谓女性气质，都是驱役一具自由肉身的鞭与绳。旧约·诗篇：求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬之力。4.纸花点烟比小马哥用美元点得还好看。

• 无靖易 7小时前 :

  看山不是山，有毒害的男子气概，不露刀刃的暧昧谋杀。Jane Campion是大师的章法

• 奈问寒 9小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 振运 1小时前 :

  非典型的西部、男权、同性题材，可谓反传统的精妙之作。视听元素的张力十足，使简单的故事情节推进地极其有力。最终对伦理的颠覆隐忍却很有重量，在我看来也是富有争议的。

• 初恬默 0小时前 :

  故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。

• 卫晟然 3小时前 :

  开头琐碎缓慢不知所云，到结尾忽然震惊坐起，今天起床还在回味琢磨。“犬之力”可以理解为我们说的阳刚之气：影片中的三位男主角，Phil文武双全又粗鲁爹味，其实是在掩盖他作为深柜的自我厌弃。George作为富裕农场主的小儿子，温柔木讷得和农场环境格格不入，在哥哥面前相形见绌，所以在遇见心爱的女人且得到爱的回馈时惊喜落泪，也不在乎女方是图他的人还是他的钱，只想把她豢养成衣食无忧的金丝雀。Peter举止娘炮动辄落泪，常被大老粗们嘲笑，本质上却是一把兵不血刃的温柔刀。他们当中到底谁更具备阳刚之气？所谓的阳刚之气究竟是雷霆万钧还是不堪一击？女主角也很值得玩味，在那个女性没有出路的年代，她的所求不过是有自己的姓名和价值。真正让她绝望的恰恰是丈夫的精心呵护，而对她冷嘲热讽的大伯却是更懂她的人。人心多么斑斓。