不算坏,但大概本想拍出诗意,结果看到是只是悬浮。
有些生活片段是有趣的,比如爷爷教孙子做题如何靠模糊字迹多拿分。看来我可以看儿童当主角的电影,但青春疼痛就大可不必了。看此片时我因为睡眠不稳定导致神智不清脑子一团浆糊,不过我还是喜欢的,多么不客观~
1、看来看去觉得相比于其他影片,这部影片评分还可以,于是匆匆买了票,到了电影院发现,除了我们全是带娃的来看的,娃还不超过五六岁。2、电影院座椅特别舒服,把自己想象成幼儿园小孩子,还是可以看完的,也没有特别无聊。3、也算是次神奇的观影体验了。
装备不错,哈哈哈。低幼里面又有些不一样的东西,确实有电影的画面和赶脚了,还不错,比上一部好看。
电影通过展示阿奇的童年经历,以及几次任务失败,让阿奇陷入内心纠结,负气离队,这一波赚足了小朋友的眼泪,放到这一段的时候,影院里好多小朋友都在抹眼泪,有些还哭出声了,甚至在电影放完后,和女儿讨论剧情,她还是会哭,只能说电影很好地和小朋友共情了。
@STHLM电影节 太适合做闭幕电影了,忧伤又暖心。爱尔兰版jojo rabbit
充满戏剧张力的演绎,激烈的宗教冲突表现于街道一隅,在糟糕的时代里依然有金曲和电影。个人感觉是近期政治正确风里的一股清流,直面了更尖锐的身份认同问题,铁锈带般的爱尔兰之殇。
It’s imperfect, but quite sentimental.
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼,甚至很反感,就是一圈评论家,在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读,我看到了一样东西——人的腿,那种细长的小腿,延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了,有力,是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢???走。没错,不停地走动,整个电影充斥着不停运动着的片段,在街道上,在小门前,在小屋里。那种细长的运动感,我觉得是一种强烈的暗示,他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性,生活的状态,还是特殊的社会现实,他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了,太累,我只自我中心地说一句,我是对的,没看最后一句话吗?朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢:“走,现在就走!”
乡,是那每日钻过的栏杆,是带球晃过的小巷,也是硝烟弥漫的铺户。至于家,是吾心安处的亲人,是终将思念的篱笆。又是一出导演的私人回忆,远在海角的贝尔法斯特,六十年代的信仰纷争。过多响起的配乐不是什么高章的表达选择。光的质感与同类型黑白影像《罗马》相比粗陋不少。
老爸为嘛不先带老婆孩子看看伦敦去,一准儿立马想搬家了。
感觉妈妈就是个家庭妇女啊,还和丈夫分居一两周才见一面,又经历过打砸抢,贝尔法斯特是有多值得留恋啊。
Kenneth Branagh非常私人的一个片子,全片黑白,只有在电影院和戏院里才看到了色彩,可见这些对儿时的他有多么深刻的影响。从孩童的视角看待1969年的骚乱,依旧是天真烂漫的。最后Judi Dench看着儿子一家坐在公车上离开的大特写把我催出眼泪来。For those who left, for those who stayed and for all those who lost. 整个片子的组成都是生活中很琐碎的细节,节奏有点太跳跃。
震惊我在电影里看到了一部宣传片,恐怕对电影的根本理解就有问题,最可怕的是平庸,都是奥斯卡入围,导演功力光跟甘草披萨比就差了好几个LEVEL
头一次看汪汪队立大功,我从来没想到狗狗们的装备能拯救地球d(ŐдŐ๑)儿子在旁边乐,我在旁边惊的目瞪口呆……太哇塞了
萨克斯风独特的音色婉转萦绕,把一段脑海里沉静的回忆缓缓带出。童年是沉静的,感知外界事物时是迟钝的。不知大人为何奔波,不知街道为何纷扰。肯尼思·布拉纳以《罗马》的方式呈现出自己的童年往事,一段弥足珍贵的童年记忆。电影是彩色的,而观众席是黑白的,话剧是彩色的,而观赏者是黑白的,梦境是彩色的,而回忆是黑白的。用一束鲜花告别懵懂的情感。一切都是懵懂而迟钝的。直到多年后,才发觉原来“当时只道是寻常”的,都是鎏金的岁月。|7.5
又是一部颁奖季热门,但是还是觉得没有达到预期,故事不是很生动,角色也没有什么刻画。
影片讲述上世纪六十年代末七十年代初的北爱尔兰,小男孩一家因为新教和天主教之间极端激进的宗教冲突被迫从贝尔法斯特搬去英格兰。
#陪娃看电影系列#几经疫情后,第一次重返影院是陪娃看娃喜欢的汪汪队,一贯地正能量!
画质好棒的,狗爪子毛茸茸的好想摸摸,内容也比较积极向上,通过动画对孩子进行积极向上的引导,英雄也会害怕,每个人都需要成长,整场孩子欢笑挺多的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved