看影评吧，觉得原小说仿佛就是耽美网文设定，英俊潇洒魅力无穷深柜恐同还搞骨科大男主，和天才学霸冷血恋母少年之间的虐恋。故事也毫无悬念，就是等着卷福出柜。有些情节看着很难不想起希区柯克的《惊魂记》。但就是这么雷人故事，简·康平还是拍得很有水平，暗流汹涌、余味无穷。
古典文学专业/音乐/日常表演「男性气质」（粗野，肮脏，无礼，野性）/二十年悼亡死去的恋人（年上/养成）/偷看健美杂志/歇斯底里的崆峒深柜，被「独立自主聪慧机敏/被认为有女性气质人格/的男性」所夺魂并击败：经典（也意味着司空见惯）的性别话语反差操演。
没看过原作的话，可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒，两个小时里没发生太多事，却不觉得冗长。但论及对人物的刻画，还是小说更细致深刻些。
马脸子的演技真的没话说，但是简康萍是不是太克制了点，小受受选角也好，特别像那副《费利克斯·尤苏波夫肖像》，自带诱受气质
在看前一个小时的观众，怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西
处处是设计，处处又不着痕迹，这就是功力吧
威尼斯主竞赛第三场，阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡，剧情推进得太慢。总之略有点失望吧！
放在19世纪的牧场封闭空间，挖掘一个人的内在脆弱，这一切都过于正常，要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。
弟弟爱上寡妇，拖上一儿子，寡妇跟哥哥不合，类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥，暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情，好评率刷的吗？黑绿同，奥屎卡！
平淡午后，僵硬的台词，半吊子文艺，不及格的西部，终是快进了
要么是小男主的形象不对，要么是小男主的演技不行，总之，我虽然看得懂，但我大为不解，对小男主的角色，从外形到动机，都没法让人信服。
克制隐忍最后一击确实也击中了我完美的“弑父”。
一点独处空间，一些似有非有的肢体接触，一片半明半暗的打光，已经是如今钙片的标准手段了。无聊
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
平淡午后，僵硬的台词，半吊子文艺，不及格的西部，终是快进了
好故事，好电影，好演员。但真不喜欢导演的这种叙事方式，太过藏着掖着了
是同性……还是腹黑？兄弟同床，家庭孤寂，夫妻疏离……感觉讲了很多，又感觉什么都讲了一半，每一次转折都很想去理解，但理解到一半又会被刻意的设计劝退。
焦虑、压抑、痛苦、暗中汹涌的情欲。我觉得非常好看。
《犬之力》中首先呈现了一个男性化的形象，他过剩的大男子主义来源于西部影片的类型神话，属于一种从约翰·福特/约翰·韦恩到PTA的动态谱系。坎皮恩的目的在于通过影片中女性化的暗流将其消解，其策略是引入古典好莱坞中感伤主义-硬派主义的张力，比起1925年的西部更像是1945年的纽约或芝加哥。然而无论演技多么逼真，只要Phil的演员是本尼迪克特·康伯巴奇，一切故事走向都会被剧透，在影片中，他作为明星的人物形象被表述为“本真的自我”，通过与镜像般的，瘦弱而恋母的Peter的相遇而开启，这是一个驯化=死亡的故事，影片不断探寻着主人公最为私密的一面，只有这种方法才能将其消灭。《犬》不是典型的LGBT，而是一个异性恋的，女性反向凝视之下的耽美故事，女性以目光在场，正如同主流好莱坞中男性的存在方式。
其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》，首先都指向文明的更迭，相较于那种显山露水的社会学符号的陈列，本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里，比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲，主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
