剧作上的独特，感觉影片的每一个段落，都没有被赋予什么意义。那个俘虏，救了，杀了；美女出来了，被击毙了；小哨子最小，第一个死；丁松柏逃跑了，去炸碉堡了；任务说是不执行，去执行了。就松松垮垮地纪实了一场战役而已，虽然仍能看出一些情节设计，但已经很淡了。
7.5分，其中0.5分是鼓励分，毕竟也算是主旋律里的一股清流了，也提出了一些值得思考的议题点。 说回电影，片子的视觉效果很好，声音效果也是。我很喜欢三个幻觉的处理，也是导演在艺术形式上留给观众的一种解读吧，就觉得这三个幻觉，尤其是后两个，扩大了电影的想象边界。 有一点遗憾的是电影在人物刻画上的着力确实稍弱了些，包括主角在内。就像导演在映后连线回答观众时所说的——云霄之上芸芸之下。这部电影既然聚焦具体的个体，就该把个体给刻画完整。 但一直到电影结束，我都未曾觉得剧情和形式融合得足够好。基本上除了觉得战争残酷以外（当然这是导演一直在表达和渲染的一点），就只顾着遗憾人物刻画的不足了。尤其是人物的立场，情绪以及选择的转变，几乎可以说是没有任何铺垫..。啊...好遗憾。
人物塑造缺少了点信念感，抓不住观众。国画水墨，塔可夫斯基意境，前段处理极佳，后段略显乏力。满意之作
不愧是中央美术学院的作品，光影、美术没的说，背景声也很吸引人，清晰明了，电影里不少隐喻，看个人理解了。看完后，我的情感没有一丝波动，不知道是不是导演拍的太克制了，作为战争片，让人不为所动，太理性了。
看到有人在认真拍电影，还是感动，不太愿意苛责。
说实话个人还蛮喜欢精巧营造的水墨画面的，水底、树林和洞穴的光影美则美矣，却不能深入到叙事的新意，同时可惜的是摄影机的存在感太强，表面上在讲个体反主旋律，实际上主体被分散了，个体的内心依然空洞。整体上，就是内容跟不上形式的追求。
“年轻的红军战士洪启辰接到军令，必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时，而不是46小时？那时候战士人人都有手表，可以精确计时？直接说两天不好吗？
开场拍的像雕塑，接着的丛林追逐戏也不错，到对手戏以及群戏就散架了。这种电影还是《1917》人物少一点，危机埋藏着才精彩啊。
电影是资本的聚合体，没钱真的拍不了。取景美的很，但台词剧情演员甚至场景调度都是灾难。
低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的，有一定的技术瑕疵。
不愧是中国美术学院出品，充满诗意与水墨，蛇的出没、最后的血雨等，有不少暗示与隐喻，故事中的任务很直接，沈队长的心事埋藏的也不是很复杂，但是这个影片非常有代入感很有感染力。电影场景非常真实，每个人物的心路和动机都让人相信这个战场这个任务这些战士这些敌人，但同时黑白的色调减少了一些对血腥的不适感，增强了深沉。洪队的信念，一直支撑着他和战士们突破重重困难。另外，江浙的软语让我比较新奇喜欢。
20220621@保利国际影城（大中华店）
这部电影给我最深的触动就是完全表现了我们的革命精神，不像国外战争片，他们更多推崇的是个人英雄主义，而我们则是对普通人的个人信念和民族信仰的探讨，电影很好的展现了普通人信念转变的过程，而这也是电影和观众最共情的部分。
80/100 淹没在血雨中，等待黎明的到来。美院出品就可以做好预备了，它的重点就是导演摄影和场景设计，熟悉但沉重的题材也让剧本没那么浅薄。很重要的原因就是在一众耀武扬威的主旋律中，它很不一样。
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
BJIFF2021第十六场。淡化人物和叙事，完整的美学体验。一部试验性作品。北影节最佳摄影预定。
画面特别惊艳，整体感觉恰到好处，算是战争题材片中的一支清流了
怎么说的，诶……剧情实在是，不太看得下去呀
20220621@保利国际影城（大中华店）
“年轻的红军战士洪启辰接到军令，必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时，而不是46小时？那时候战士人人都有手表，可以精确计时？直接说两天不好吗？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
