内涵种族问题，导演能力不够，只能借助恐怖片背景，凑足一堆zzzq元素，外加血浆当调料，但乱炖出来的东西，更烂
政治隐喻一筐装，对着镜子叫五遍candyman就出来杀你的设定也太弱智了。
讲真不吓人，黑人平权这种zz正确也太明显了，哈哈。
或許我們很多時候都分不清愛情只是慰藉，還是慰藉變成了愛情。
幸亏candyman是黑人 要不这一身蜂窝看的太清楚就是密集恐惧
其实各种主角设定都可以，为何非得整什么艺术家，尤其是演得不怎么像的黑人艺术家，看着很出戏。
不喜欢导演过火的理念。马丁路德金看完泉下都坐不住了
几乎是对种族不公声泪俱下的控诉，美术和配乐令人印象深刻。片尾字幕结束后还贴出网址引导观众“获取关于种族公义与平等的更多信息”。关注美国政治越久，越难看到种族问题的出路，也不知这种把身份议题作为全部核心的电影成为好莱坞黑人导演的主流，对种族和解到底是好事还是坏事？
比原版有提升，镜头之间透着《我们》的气息，但结尾还是仓促了一些，而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题，这部电影因为紧密贴近现实，反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点，有些可惜。
题材与模式较为老套，旧瓶装新酒。但其美学艺术体现，运镜，构图，色彩光影处理等等完美弥补了这一缺憾，尤其几处镜像处理可圈可点，个人认为值得四星。
一次不算太糟的改编。本来以为是纯粹的都市传说，看完发现相比恐怖片，更像个现代社会寓言。全片浓缩起来就是片尾剪纸片故事想表达的：遭遇不公者的复仇。甚至到结尾，看似反派的糖果人在完成一把对警察的血腥报复后，竟开口说起了类似超级英雄漫画主角的那种自我介绍句。说五次真名颇有三人成虎的意思。倒是镜子这个反复出现的道具，是再说虽然所闻与现实看似一致，实际真相却完全相反吗？我们都是站在镜子这端往里张望的人，而蒙冤者却从镜子彼端看向这边。结尾主角走入镜中，成为了名副其实的糖果人。恐怖元素真的不多，有些地方其实挺有想法（墙洞扔糖、电梯滴血、镜面投影等），如果换温子仁来拍能吓出人命。但导演采用了委婉的、间接的呈现方式，甚而带着些许优雅——尽管是致命的。
种族诉求先行，整个推进过程更接近剧情片而非恐怖片，化B级爽片为复仇在我。他们只想利用我们，从不真正接纳我们；他们只想听到自己想听的，从不给我们开口的机会；他们铲平我们居住过的陋室，替换成他们精致的故事。进入二十一世纪第三个十年，非裔种族间内部的阶级鸿沟已大于肤色差异。导演在明知矛盾更为复杂的情况下，依然来了个以暴制暴的败笔收尾。
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”，从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行，最后到这部彻底乏味，部分害怕氛围营造还行，但是全片的政治正确，种族主义，black lives matter的论调真是让人反感。
有点too in your face? 不过很喜欢用剪影的方式callback老版故事 【彩蛋：virgil abloh的展览；老版candyman的演员最后出现
辣鸡bml电影 某种族还要再喊自己命贵吗 已经很贵了贵到电影伟光正形象只剩你们了 建议速速加入高贵黑金全家桶套餐 恐怖片没那个水准你就要么好好洒血浆要么好好搞jumpscary 没那个水准还想搞zz隐喻 更何况是都要把人恶心吐了的“x人受迫害后崛起” 只能发烂发臭 还say your name 你名字压根不是candyman 不如直接给candyman做个写着bml的文化衫就行了 不用穿大衣了哈
70/100 乔丹皮尔特有的恐怖片气质还是存在的
开头一段挺不错，但后面把议题塞得过满导致恐怖元素完全被掩盖，这并不是明智的做法
没太处理好尺度，虽然看起来糖果人这个意象的背景在这部片子里被扩充和具象化了（92版是一个case，这版是诸多case的受害人集合体），但是实际意义和功能却被窄化了和偏移了。而且，要么就隐晦巧妙，要么就赤裸直白，这样子恨不得把寓意怼到脸前但是又死活不点名不说破的操作反而有些莫名地凹姿态。夸一夸好的地方，运镜极好，剪纸和镜子的使用非常精妙，片尾交代真实历史案件的设计神来之笔。
比逃出绝命镇强点儿。但既然是怨念，凶的方面实在离东亚差得远了。
对于这种夹带大量政治私货来污染恐怖片的行为表示基本不欣赏。观众都不是傻子。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
