其实有个合理的解释,“云霄之上”嘛,都是死后的梦,一瞬间所有左冲右突的理念、前后矛盾的逻辑、变动不一的色调、动态全无的声效等各种问题迎刃而解。导演映后的视频里介绍说是接的上边任务,那能做成这样挺难得了,也很谦虚得没有碰瓷什么“中国诗意美学”,但说自己想在电影本体语音上有所探索和创新,还是没有哈,频频想到《1917》就是说。
三星半。形式特别,拍出了别样的战争感觉。最开始的烟气雾气质感挺特别的。但是剧情不是很好。
【D+】音效设计的挺细腻,镜头运动的挺自信,但是突兀聒噪的配音完全打破了和谐与氛围,寡淡黑白的画面完全冲散了景致与激情,不明所以的镜头完全击溃了观影者跟困意作斗争的最后防线。再加之极其没有故事的故事和极其没有节奏的节奏,细细碎碎多如牛毛的问题,让它顶多称得上是一个美术作品,而不是电影作品。
说实话个人还蛮喜欢精巧营造的水墨画面的,水底、树林和洞穴的光影美则美矣,却不能深入到叙事的新意,同时可惜的是摄影机的存在感太强,表面上在讲个体反主旋律,实际上主体被分散了,个体的内心依然空洞。整体上,就是内容跟不上形式的追求。
美术太棒了,怪不得是美术学院的作品。影像诗情画意,部分镜头有塔可夫斯基的味道,镜头设计得很好。色调就像一幅水墨画。成功的让影像引领叙事,北影节最后一场,终于看到以影像为主的电影了,怪不得是最佳影片。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
战争可不就是这样,在一片漆黑中突然的枪响,突然的死亡
只见其美,并无诗性。这种美感是摄影带来的,雾色在光影中间穿梭,确实很漂亮。但好像只是为了去拍一个好看的镜头,并不服务于剧情,人物。导致剧情松散,人物单薄,没有令人动容的地方,这些都是与摄影脱轨的
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
在头一小时,那些看不清谁是谁的低照度,那些介于动接动与侯孝贤之间的剪辑方式,那些飘扬在空中抢在人物之前的江浙方言,我都能认为即便是创作者的力有不逮,也能在我心中,形成它独特美学的自圆其说——于电影而言,把话说得漂亮和圆满,并不是这项艺术的根本,最重要的东西是你如何用你的方式去表现一个世界。甚至在看前半部分,那些诡异的镜语和声音,反倒加强了类《全金属外壳》和《现代启示录》那般,有关人的异化感,告诉我们——士兵不过是一场战争中的行尸走肉。只可惜那个奇怪的结尾,像是把多义话横生截断,告诉所有观众:我并未有多少的见地和自觉,我所要完成的,只是一个预设了目的地的主旋律电影。于是,一切忽然就变得扫兴起来。
一部静悄悄的战争片,躲着一帮若有似无的敌人,一部虚张声势的美术作品。
部分技术瑕疵无关紧要,这部电影意义不在于此。
我个人觉得主创个别人还是挺“自恋”的,比如撰写片名的书法家还要把自己的印露出来(海报和正片都有),就挺…奇怪的,印象里没有哪部电影的片名会这样处理。不过自恋也无妨吧,也没规定自恋的人不能拍电影不是。
剧作层面上,缺乏优质内核,在我看来,这样的美学层次,不应该配这么缺乏层次的内容,非要说,只能总结为一种由小我走向大我,但远不够,流俗。
慢慢悠悠地 平平淡淡地讲了个激动人心的故事
电影的色调拍摄风景我还是很喜欢的,国美的作品审美什么的还是很在线的。
别人拍电影是要讲故事,美院老师拍电影像是在写论文。
天了噜,这部电影真心好哭啊,虽然没有什么特别煽情的镜头,火烧断臂、水下尸林、鲜红血雨……那种由心底生出的悲怆感还是让人感觉很忧伤
冲着声音设计去的,结果电影院的声场很一般,导致至少我听到的效果并不理想,有点可惜…下院线之后期待一下在家重新好好听一次;声音之外,运镜和用光的一些小想法、以及银色调和美术都不错;但是故事本身,在当前这个语境下,我就理解成为了拿龙标吧,不说了。
运用大量空镜头渲染气氛 尤其注意构图 很多镜头都有绘画的质感 对于战士的群像塑造可以说是成功的 作为一个“人” 他们在面对集体的利益和个人的生死时会有动摇 当然 最后任务的成功也是不令人意外的 结尾引人思考 P.S. 院线版一些镜头切换似乎有瑕玼
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved