似懂非懂电视剧观看 高清

评论:

• 帆云 3小时前 :

  感觉隐喻很多 没有全部看懂 但是最后那几次蜕化视觉值得加一星 又恶脑洞又大

• 云涵 1小时前 :

  前二十分钟吓趴了，每当这种时候就想抓几个胆子小的女性朋友跟我一起看。。。

• 卫子玉 2小时前 :

  期待一部women 但应该没有人会拍因为没有消费者 什么思想到头来不都是生意（。）

• 不秀英 3小时前 :

  有种在双年展的小黑屋里看当代作品的观感……我的理解是女主ptsd的各个阶段？片头是小写白色的men，片尾则是大写血红的MEN，精神分裂般地控诉性别压迫。蒲公英是什么，是看似无拘无束却注定飘摇的反抗精神。

• 悟君浩 6小时前 :

  影片虽是以MAN为标题，但却用她作为影片的主体，通过她的视角，她的心理，侧面反映与审视他们给予她的暴力、恐惧与侵犯。而这里“他们”，即MAN，也并非特指任何或某一个具体的人，这是一个复数，就像从树上落下并散落在地的果实，每一颗果实间都是同构的，抽象的个体，都是她内心的忧扰，而这一忧扰也正像片末所呈现的那一连串的男生男的行为，每一个从另一个人身体诞生到孕育再到诞生，他们一个接替一个，作为复数的MAN，作为具有同构性和抽象性的果实，作为恐惧和侵犯的化身，如梦魇般徘徊与缠绕在身旁。

• 乾修洁 3小时前 :

  前半段美如画，后半段惊悚加cult，跟男女关系……竟然有那么点像。

• 彩梅 0小时前 :

  怎么说呢我感觉alex garland的这种小团队小成本作者主导电影可能还是写他擅长的科幻作品比较高性价比，挑战新的类型片和些他不擅长的女性主题其实对作者的把控有很大的考验，做出这个有点四不像但是又很有味道的结果可能是他需要一个创作搭档的理由

• 云彦 3小时前 :

  导演有颗女人玻璃心，片子无非想揭示一点：男人都是一个屌样，而且没有一个是好东西

• 彩梦 3小时前 :

  女性恐男的百科全书✓

• 休嘉怡 4小时前 :

  前半段的悬疑惊悚氛围中规中矩 前几个隐喻也不算是很高的观影门槛 比较呼之欲出 最后的套娃把恐怖氛围拉满的同时给了观众无限遐想和艺术想象 但整体的观感又比不上《湮灭》和《机械姬》的寓言性质和人性思考 宗教恐怖片还是有着诸多问题不好达成艺术思想上的统一

• 夕康复 5小时前 :

  厌女的视角、厌男的视角、厌恶人类的视角各看一遍试试

• 仉海瑶 6小时前 :

  用电影这种形式展示这世界真是无处不在虫南对女人的恶意，配乐和最后诡异的半个小时真是不错，同时除了那个小孩，仅用一个男演员来塑造小镇上所有的男性，正可谓天下乌鸦一般黑

• 侍晋鹏 7小时前 :

  最后的男生男连环生子真是太凶残了，代入女主视角真是又好笑又离谱的程度。

• 太史天骄 4小时前 :

  最后的最后，咱要不还是把“科幻”的标签去了吧。。

• 希和煦 0小时前 :

  视听盛宴，风光大片，最后连环套娃也够刺激，还要什么自行车。就是有些镜头让人联想到《爱在初春惊变时》。好喜欢这种梦幻画面下掩盖的一丝丝惊悚味。

• 妫天宇 0小时前 :

  概念牛逼，视听窜稀/灯光太刻意，打还是不打都在抢夺观众的注意力/画面太脏，构图运镜大失败，剪辑毫无逻辑/单镜头的美反而会让电影变丑，这部电影是范例/声音太过于傻缺，和劣质模仿表现主义的摄影一同构成a24电影中的土逼///导演是那个拍《机械姬》的，那也倒不是很惊奇。这就类似于那种固有概念理工男类型的电影/最后的概念太惊艳了尤其是那个孕妇的出场一下子收束了整个立意——直接告诉你这基本不是什么女性主义（网上有很多人无端联想，自我意淫）。因此它剪辑虽然没啥美学或者叙事的逻辑，但是它剧作上，想法上还是有的，所以加两星（甚至单从概念上来看，这已经是我今年目前看过最有意思的创意了）。

• 优梅 6小时前 :

  还不错，对男人的血泪控诉，喜欢看生孩子的这次过瘾了。

• 娄韶敏 8小时前 :

  诡异又恶心……

• 彩雨 5小时前 :

  Alex Garland的风格依然强劲，但是感觉剧本缺乏一些东西，后面女主角反而成为了道具

• 振杰 3小时前 :

  Dear Garland: Try to lay some decent plots as groundwork then upon that elaborate on visuals, not the other way round; for instance, at any rate there were some plots, not that they were nearly as stunning as the looks by any means, for the visuals to be based upon in your Annihilation, were there not? Please stick to that formula, comprende?