巧虎生日派对 高清

评论:

• 琬彤 0小时前 :

  不止七分不止七分不止七分！！！

• 邬浩然 4小时前 :

  好不伦不类的感觉 大家都喜欢拿这电影与《钛》作比较 后者是无缘由的暴力和发泄 前者却是丧失戾气后的一种回归自我 肿瘤成了新的器官 再把器官裸露出来做表演 触目惊心丧心病狂煞有介事，裸露被称为漂亮 痛感即活着 以这样的观念来审度 未来世界也不过是个可笑的玩意。

• 皓辰 2小时前 :

  悬高转动的镜头+鱼眼推看得令人反胃，尤其是搭配了极其无聊的对话剧情之后。一定要说的话 电影的矫揉造作跟某些行为艺术确实很像了 艺术堕落为对极端刺激的消费。近年多部电影呈现出了这种趋势 是悲哀

• 谷梁安筠 9小时前 :

  全程在摄影棚内完成，假背景+CGI，柯南伯格未来版《Crash》，小K奉献激情戏

• 曼锦 2小时前 :

  “Inner beauty”被物化的想法既醍醐灌顶又悲不自胜。

• 舜清绮 3小时前 :

  从生吃，钛到未来罪行，这两年body politics有点多……

• 裕星 8小时前 :

  故作深沉，实则肤浅无比，又一部各路解读比影片本身有“内涵”、有“想象力”的戛纳定制电影。两星全给蕾雅老师和这么多限制级镜头

• 盈巧兰 0小时前 :

  名字很拉胯，完全还原这部影片的亮点。拍摄很有创意，除了罗生门的感觉，还有点像《十二公民》，每个人眼里都有一种“真相”，但到底真相是什么？

• 裴安卉 0小时前 :

  罗生门式的叙事当时确实跟吸引人，关键是每段故事都能接起来，并且没有大的逻辑漏洞，在网大里面实属难得。所谓的狐仙鬼怪，不过是掩人耳目的借口罢了，升米恩斗米仇，最黑暗的永远都是人心

• 钊国安 1小时前 :

  禁言30天之后的奋力补标：编剧真的算是不错了！

• 潮博耘 8小时前 :

  复仇片，叙事借鉴了许多国外电影，又很像七八十年代的血浆片。本来挺不错，可惜把人性说的过于丑恶，没有美的点缀，丑又有何用呢？这个故事大打折扣

• 藏浩渺 7小时前 :

  I mean...what IS this?...seriously...

• 风成业 6小时前 :

  我本来以为真的有女狐仙的，结果……人心真的太坏了

• 祁瀚铭 4小时前 :

  质感做的还不错，就是狐仙做的太可爱了。故事还是挺合理的，到也可以吧，讲的很明白人比鬼可怕。但是我还能等到鬼神不忌 的那一天吗，我想看真真正正的中式鬼片

• 盍忆远 4小时前 :

  龙王庙故事大讲坛。

• 焦凌珍 6小时前 :

  9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感，不正是马尔库塞，诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”？那些“食塑料者”与对身体的机能化转变，不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言？而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感，厚重的墙壁，斑驳的光影，柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来：将躯体重新赋予历史性，也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者)，狂热的纵欲者(街边的刀客)，固步自封的文职人员，或艺术弄潮儿，维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣)，他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示，并感受。虽显唐突，但结尾余韵十足。

• 郁欣合 6小时前 :

  基本就像是中国山村版的罗生门，只可惜好好的一个故事败在了建国后不许成精的审核制度。

• 毋英才 0小时前 :

  柯南伯格试图建立某种新的感知体系，主要在性快感和痛感方面做文章，但这个体系太过模糊，前后也不一致。比如，莫滕森被开膛，是为将无用的本能（器官增长）表现为艺术、赋予意义，而且充满痛苦；但赛杜被开膛，却性意味浓厚。一会儿身体与感觉间是被mediate的，但一会儿又诉诸旧的亲密、抚摸、亲吻体系。其实很简单，导演面对莫滕森这衰老臃肿的身体，没什么想法。所谓身体美学，不止是新奇与神秘的，还必须是性感的，对性感的表现才是问题的关键，柯南伯格此次就没什么新招。

• 月彩 0小时前 :

  以为是恐怖片 没想到是人心 真的升米恩斗米仇 果然后面人心最可怕

• 梓桂 7小时前 :

  网大有这样的质感真的不容易 只是为什么全员配音啊 台词功底很差都不敢自己上？配音可以说很出戏了