过誉,隔靴搔痒。视听感像电影,情绪煽动性极强的新闻专题片。配乐和歌曲不错,歌曲部分常速欣赏,其它1.5倍速飘过。以现实中印度强暴案的体量和深层根源来看,都改编电影直到看吐也难有改变的一天。电影其实是以谋杀而非强暴致死来规避风险,在没有原型事件情况下编拍并通过印度电影审查,国情不同,无需代入。2022·6·28 8.6/2189 短评889条 %83/13/4 【IMDb8.4/8300 全球票房313.51万美元】
题材非常棒,160多分钟里讨论了好多内容,虽然气氛有点刻意煽情,但真诚地努力和勇敢地发声就值得尊敬。啊…我们还在各种悬浮到奇葩的浪漫轻喜剧里奋勇挣扎,希望文化教育能早日跟上经济的步伐,无知傲慢的人终将自食恶果。
或许真诚用心了,但是内容和手法都落后于时代。
从电影的角度来看,或许只是四星。但从立意角度而言,五星值得。它挑战了体制、政治、教育、女性、司法等,也是我们奇缺的。
2022.7.3
印度真的很能拍社会性话题的电影。虽然前半段拍的真的很浮夸,高频率的音乐和刻意煽动情绪,但是后半段的反转让我觉得前半段是必要的了。煽动情绪真的是肮脏的政治手段,你我他都逃脱不了。
我以为只是讨论正义,还想着对手律师怎么这么蠢,结果居然是个套路片,也还是不错的
法庭戏精彩,最后塞进的反转信息过多,显得稍乱,前面可以减少时长,电影就会精炼些。
我给了6分。
社恐福利,适合一个人看的公路片。二十年后,陪伴他的从排球变成了机器人。汤姆•汉克斯,从阿甘一路跑来,见证了帝国的衰落。
律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧(调查文件不是警察给的吗),这狠话放的让我莫名其妙。
其实这部电影的重点并不在末日危途,而是借极端背景去探讨信任和生命意义的内涵。
背景设定不够严谨,故事是好的。从《荒岛余生》到《芬奇》,汤姆·汉克斯这次不再是一个人。jeff问:什么叫信任?芬奇回答不出来。jeff说:我相信芬奇。芬奇却说:我是个懦夫,不值得相信。而最终,芬奇只能把希望寄托在jeff身上,而jeff用行动证明,他会成长为一个值得信任的伙伴。
故事很震撼,电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案,然后发现是为了阻止举报的仇杀,最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的,结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的,结果是坏的。本来信息量就已经非常大了,最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨,试图讲清楚律师是如何被冤枉的,警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑,而本片只用了十来分钟闪回,观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼,头重脚轻,结构是不平衡的。
作为观众前半段亲身体验了不知细节的民众多么容易被情感操纵,后半段庭述一句一个巴掌,打得你说不出话,现实中,政治从来没有对错良善之分,只有忠诚的政治,站队的政治。虽然铺满的BGM和无意义慢镜头太恼人,但真的就是忍不住的好羡慕啊
我依然坚持,为了整个社会和司法秩序,我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智,追求和还原真相、绝对的正义也难如登天,因此我们所能保证的底线是程序的正义,程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样,一次不公正的审判,包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别,更倾向于人们内心的道德判断,但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说,在这样一片土地,敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度,台词「一个国家的尊严,就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治」还是好事
题材非常棒,160多分钟里讨论了好多内容,虽然气氛有点刻意煽情,但真诚地努力和勇敢地发声就值得尊敬。啊…我们还在各种悬浮到奇葩的浪漫轻喜剧里奋勇挣扎,希望文化教育能早日跟上经济的步伐,无知傲慢的人终将自食恶果。
有一些缺陷,比较生硬粗暴,但一勇遮百丑,即使是洒狗血式的批判现实主义,也足够中国电影汗颜的了。
不知我们何时可以有这种自信。
新瓶装旧酒,换汤不换药。寡淡而俗套,总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是,连起伏和历程都不甚明了,编剧在芬奇的都做得如此模糊,怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved