浪漫至极的电影,结局那些画面看哭我,真美好啊。
红长袖近年作品常用演员大集结。金敏喜的角色也是个喝多了就趴桌上睡过一会儿就自己醒的主。
72届柏林国际电影节评审团大奖。如果没有金敏喜,洪的尴尬美学还会不会百看不厌
不喜欢。不是女同电影,导演太直白了。女人一被爱就丧失了一部分生命力,“太清纯了”。
对于电影来说,不明觉厉是个好习惯,很多电影“玄虚”是真但“故弄”是假。对于一些走的太快的导演,我们好像需要更多工具储备。
有点儿伪纪录片的感觉 特别真实的生活记录 隐藏在背后的情绪波动 对金的喜爱真是溢于言表
第1600部电影。完全在舒适圈内的创作,初看洪影片时对其语言的新奇感如今没有了,两位爱得迷醉,不知道还能这样拍多久,可能也是我变迟钝了吧。告诫自己:要虔诚地尝试进入。
一部像是洪常秀的自传的电影,电影中的小说家就像是他自己,他拍的不是纪录片,他只是把他观察到的事与物,还有人与人之间、人与事物之间的关系表达出来,无论是男人之间的对话,或者男人与女人之间的对话,或是女人与女人之间的对话,亦或是一群人的对话,都在表达着那些没有被直白给出的话语与话语之间以及背后的故事,至于是什么故事,那些故事的真相又是什么,就像是电影结尾处,女演员在看过小说家的电影之后的表情一样,可能是愤怒,也可能是疑惑,或是错愕,但最后的最后,全凭观众自己去体会。
7分。疫情中成为孤堡的一个英国护理中心。说孤堡也不准确,孤独的坟墓比较恰当。最精彩的一幕是朱迪·科默值夜班那段。病患在床上极度不适,所有的救援机构都没办法提供援助,朱迪·科默饰演的护理人员束手无策。哪怕想要帮病患翻个身也不行,最后只能向护理中心早期失智的一个男病人求助。那一夜的无助、无望、愤怒和恐惧让朱迪身心疲惫,只有那位男病人在关键时刻给了她支持,这也是她后来把男病人救出护理中心的原因。已经发生过这么多的不幸,丰富的经验和教训能不能让人们在再次面对此类事件时不重蹈覆辙?
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
从help到helpless,老人和病人不配活着吗?个人的善意在庞大而失控的体制面前显得尤其无助,啾迪演得好
半程都是jodie怼脸戏 挑战不小(93年啊 真nb)最后两个坏孩子一起跑路爸爸还妥协支持真没想到 字幕出来 护理院占40%死亡率 护工时薪8.5英镑 真特么是信仰充值的工作(my mind 那首诗扎到我了
看到最后那段真的惊了。前面的情绪靠一张美丽的脸倾泻而出,喜欢看日常对话的我并不觉得累。他好爱她,她好可爱,但爱又怎么说呢。
没有歌颂,而是用溢出屏幕的人道主义关怀。
不知道咋打分,完全不明白想表达什么,感觉是一部我也能拍的电影,低成本、不需要调色、没剧情只需要安排好人物台词、全片几乎全是架机定位,不知道,是我水平太低,还是说有一种可能,本片只是导演完全私人的表达,小说家=导演,借小说家之口表达一些自己的想法,可这样想会不会太简单,但我真的没法看出这平淡如水的电影中包含着什么内涵,虽然说电影不一定要有什么内涵,可总要有个主题吧,不明白
帝国主义的宣传不行,老是赞美个体,问责政府。
对于电影来说,不明觉厉是个好习惯,很多电影“玄虚”是真但“故弄”是假。对于一些走的太快的导演,我们好像需要更多工具储备。
7分。面对汹涌而来的疫情,没有那么多伟光正,小人物真实的悲喜是:no one’s coming。好的说不坏,坏的说不坏,洗脑洗不了,洗地也洗不了。国家千头万绪,事分轻重缓急,国民到底要不要分三六九等?即使主观上没有分,客观上也分了。被牺牲掉利益的那一小部分人如何自救又如何无可奈何沉入沉沉黑暗中,这部电影拍的就是这个视角下的故事。盛世之下,也会有灯下黑,唉。
你们的分数为什么打这么高,我强忍着看完的,情节拖沓冗长,而且也不太真实,把TONY带出护理院也有违常理。#20211013
只能說劇本還不錯吧,但作爲一部主角只有一兩個人的大女主影片,Jodie Comer的演技還是無法打動到我……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved