写了一篇长评,比较详细地阐述了为什么电影结尾完全扭转了我对电影的评价。
比较晦涩,想表达的东西太多,结果四不像。想影射党内的路线之争,想讲人性在战争环境的挣扎,又想表现战争的残酷,又太注重美学构图。还想夹带私货,KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言,还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂,都说了电影是镜头语言,最后想说什么,革命道路是献血染红的?天上下血雨是为啥?我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美,而美,没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱,要不就一星了。
摄影和美术很有特点,故事性和人物塑造上欠了,方言也听得我有点懵了,但是,这只是开始!
摄影和美术很有特点,故事性和人物塑造上欠了,方言也听得我有点懵了,但是,这只是开始!
要上映了打个卡~个人挺喜欢,前半段以为是水墨版《1917》,那种无形之处的恐慌感,像雾气一般的危机四伏。后半段幻觉与现实反复堆叠和最后的血雨印象太深刻了,不过剧情还是有拖沓瑕疵的地方,多一星奖励他没有胳膊腿乱飞炮火连天。
①男演员还算接地气,女演员就太漂亮了,太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与,几乎每一帧都能看出来,为什么,构图和光影很美,但是美得很程式化、很刻意,久了让人觉得很无聊,我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么!”,但是电影是要讲故事的,是要牢牢抓住观众注意力的,单纯让人欣赏那是景区宣传,不叫电影。整个风格非常美院,画面很美院,叙事风格也很美院,可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者:用拍商业大片的方式拍红色题材,让观众发自内心地觉得好看、有意思,而不是为了完成政治任务走进电影,不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词!
多处场景美如水墨画,人性的抉择也是很好的作为主线穿插。可是沈队的转折也未免太过轻易了点,经历了一场庙战手下丢了胳膊就转变了想法不自保了?人性哪有那么容易扭转。
自然和人物割裂到分主客场,人物天生待着诡异的纠结和使命感,两种纠缠到使人物本要极狭处窥光的主旋律成了雾中鬼影般的存在。
怎么说呢 前面做的黑夜暗调?太迷惑了 环境是出来了效果 但是感觉不到啊 而且拍的这么沉浸式 光效不得做好。有几段有苏联片那味道了 当然 全面冗长的铺垫为了后面最后一点冲突的 我觉得也可以接受的 情绪到位了
看到有人在认真拍电影,还是感动,不太愿意苛责。
镜头虽美,但静态美更突出,缺了些影像的动态语言。可以说,这画面一半是极度好的、精致的,另一半却令人摸不着头脑。
镜头还是不太行,看着晕,场景优美。故事情节处理不佳,演员演技还是比较稚嫩。作为这个时代的战争题材电影,没有太多的政治元素,着眼于小人物的内心,影片中的人物比较鲜明,即使是优待俘虏的一方,也会因为愤怒开枪,整体有待提高,300万成本不到,拍成这样还是不错的,演员也尊重电影
优秀的摄影美学,不能掩盖编剧与剪辑的孱弱,希望美院领导们不要沉醉于北京电影节三座“天坛奖”与“有一定观影门槛”的沾沾自喜中。起码看一下塞塔尼亚,人家是怎么用人物引领镜头,气场贯通,张力整篇不泄的。当然无佳章有佳句,前半段游曳的蛇建构紧张气氛让我想起楢山节考,后面小战士牺牲后男主的意识流瞬间也很喜欢:不断遇见紧张作战的自己
没见过这种质感的战争片。故事让我想起《一个和八个》《1917》,只好让我想起塔可夫斯基。
镜头有点田园风,没有主角光环和个人主义,剧情有点单薄。
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
能不能拍的和功勋差不多,别低级红高级黑。能不能别打着艺术电影干商业电影的事。
3.说战争吧 没什么大规模的枪火 都是大家拿着枪放几下 摆个架势 说文艺吧 偶遇的渔家女天然的正义
看得出是大影节最喜欢的风格了,对于人物心理的刻画很绝,区别于战狼系的燃炸爽,全程心都是被揪着拧着疼着,审美很高级,镜头直怼的时刻演员的微表情也都可以hold得住。中国美术学院对于“美”的拿捏还是很到位。姚安娜的方言说得不错,演得也没掉链子,不管是不是带资进组,这次交出的答卷肯定是合格的。
失望,槽点太多,斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技,后拉的镜头顿挫感太跳戏,基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错,故事也一般,对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去,学生作业的水平。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved