角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
有点晦涩,让人昏昏欲睡,也许尚属佳作,但并不吸引我。
政治是人类最深奥的学问。扮演希特勒的演员真心不行。
风烛残年的老人,看得要比年轻气盛的小伙子更远。
《战争边缘》给了我们一个新的角度,反战的方法和策略,以及为了相同的目标,相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义,没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念,没有强调任何主义,只是尊重了人活着的权利,尊重青年人为理想和抱负付出的努力,尊重长者为维护和平做出的忘我。总之,尊重、理智、配合,加上勇气和担当,是一切正义胜出的理由。
比较慢热的历史题材,流程式铺垫,除了箭在弦上临场感的营造上不平衡,其他的虚实历史表现角度方面都算合格。
历史洪流里的关键性人物旁边的小人物 好像做了什么 又好像啥都没有做
第一眼很像是那种典型的英国片:调度冷静有秩、演员卖力表现,但立意却只是隔靴搔痒,其实不然。当然,电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻,大人物们一边心存幻想,一边努力添点筹码;小角色们从魏玛时期走出,那是末日降临前的狂欢,眼看相信的一切被碾作尘土,最后只能沦入籍籍无名,或者去当那扑火的飞蛾。从上到下,所有人用尽全力,在万众疯狂面前仍嫌太少。
恰在俄乌战争焦灼之际看了这部电影,谁能说现下的样子与1938年没有那么几分相似,虽然彼时之德国远盛于如今之俄罗斯,历史也不会照样再来一次。
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举,而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错,但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
世界啊,还是那个人类占据着的世界,一点都没有变!
德国人里头有清醒的,不容易,这需要格外的勇气。
我们不禁要联想:目前东乌就是当年的苏台德区吗?世界该如何应对?就在今天,乌军与乌东当地武装还干起来了。千万别打仗!尤其千万别打世界大战!
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
1938年在捷克没有出席的情况下就把苏台德划给了德国,2022俄罗斯美国欧盟在讨论乌克兰的领土问题。硬要给张伯伦妥协找借口,其实马克龙对英国的评价一针见血“英国从来就是个墙头草”。剧情一开始就很抓人,每个人都有自己的立场和观点,执政党反对党军方间谍错综复杂,演员非常棒。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
归根到底,大嘤那届人民不行。如果像维多利亚时代那样,勇于扩张、积极维护帝国利益,那么一支地方部队就能早早搞垮元首。然而,一战显然毁灭了生存者的自信和激情。大嘤官府也丧失了锐气。策划暗杀是不愿做的,发起十字军东征是不能做的,鼓动底层反抗(大部分是左翼)是不敢做的。要是元首稍稍做个人、有一点信用,或者愿意与英法平分欧洲,那么战后的大嘤,应该比现在强势得多。[ZXZJ]
街头尾随,Paul在街边坐着等他;
看完没几天,今天听说真打起来了,不知道我们能不能见证历史了。不懂历史,从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧,但也说明对方是疯子的时候,特别是一个很厉害的疯子的时候,是不是和平只能是疯子说了算,“至少努力过”只是一种自我安慰。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved