视频
资讯
查理(查尔斯·劳顿 Charles Laughton 饰)是靠着在街头卖艺维生的小混混,一天,一个名叫利比(费雯·丽 Vivien Leigh 饰)企图抢走查理的卖艺所得,结果被后者抓住,两人不打不相识,查理可怜无家可归流落街头的利比,于是答应带着利比一起表演。
聪明的利比有用极高的表演天赋,她的杰出被名叫潘斯特(雷克斯·哈里森 Rex Harrison 饰)的剧院经理看在眼里。潘斯特邀请利比去剧院演出,利比想带上查理,但被他拒绝了,两人就此分道扬镳。一晃眼多年过去,利比成为了炙手可热的大明星,而查理已久只是在街头流浪的乞丐,这样地位悬殊的两人再度相遇了。
翻译是真的烂。
“幸福的秘密是自由,自由的秘密是勇气。”
虽然有合理的诉求,但是绑架小孩的做法不可接受,整个剧情走向都很正常,没有惊喜的地方。
无论走到哪里,你都是杀警!的杀人犯。刺青没有烙在脸上,每个人都能看到!我也要让你尝尝失去亲人的滋味!即使知道了真相,又如何,你真以为TA们善良地说,对不起,我们误会了你。所以,我为什么要说出来,隐忍到了极致。不要轻易去问别人的过去,因为很有可能对方经历过你不曾想象的地狱,而你只是当成一种虚伪的寒暄无聊消遣。
这是一部观影后内心起伏的感受大于电影本身的电影。就是说终归它的现实意义是大于电影的。那些逻辑不逻辑的,我也就忽略了。
立意还行但是女主演技太差,剧情也不丝滑,浪费我时间
哗众取宠,只为揭开伤疤让你们看;置之死地,但愿姐姐妹妹站起来。
跟别说现实情况了,
题材很震撼,当坏事发生在任何一个人身上的时候,只要你不说,大家都不知道在你身上到底发生了什么,对你产生了什么样的影响,你的焦虑,你的抑郁,没有人知道,你甚至每天像没事人一样,只有自己知道自己像行尸走肉一样,但是这种事情在心灵深处留下的烙印,怎么可能挥之即去,大概才下眉头,却上心头。
在我看来,在什么地方什么时间拍了什么内容,对那里产生了什么影响,哪怕只有一点点。也远比文本,节奏,技法重要许多。如果一个社会需要批判,就让它来的更猛烈些。可惜我们只能说那句,若批判不自由,则赞美无意义。
电影拍的一般,但可以大胆选择这样的题材并且把总理也纳进去,说明了别人已经走在了前面。
社会底层人的利益却只有等到瞎子看见、聋子听见、哑巴说话才能引起注视,这是多么可悲。(不讨剧情逻辑下这个主题是很想给五星的,尤其最后字幕“观影开始已有8名女性遭到强奸”不寒而栗。但前期铺垫实在太长且俗套没啥逻辑..)
三分之一就能预料剧情,却又在结局被谁是真凶吓了一跳。为国家命运而持续发声的印度电影,和真不咋地的印度国情,真是讽刺。
新概念印度电影,标准的冲突情节剧结构,本土文化符号,印度社会现实的反思。电影作为集体意识的显示终端,女性视角突出,自觉成熟的女性主义表达,对新闻媒体的批判,个体自省。
真的太赞了,意外的惊喜。这部电影能冲奥斯卡么?看了后心脏都疼了。
尽管有些地方挺假的,但起码有为不公平发声,起码可以拍这种题材。站出来,不要沉默。
墙中鞋,奶油饼,大衣甜甜圈, life goes on 之罪,更生人不易;Sandra Bullock 演技有点厉害,“惩罚者”和“金并”都好友善
但该电影绝大部分都放在博弈上
和前作一样,抛出一道无解题,然后对同一个情绪点进行集中猛攻,这种方法确实是适合颁奖季的。然而芬沙伊德是个执行力过强的导演,滥用对比,每场戏的目的都过于明显,人物状态生硬得不像话。当然这也和原本迷你剧体量的剧本有关,等到电影后半段,情节突然增速,一堆没头没脑的单薄角色接不住情绪戏,故事就彻底陷入胡言乱语了。
《星期四》就像是个犯罪片万能模板,最后的核心立意贴任何现实问题都可以成立。归根到底就是悬疑的铺垫,犯罪本身与正义诉求没有必然性,也没有主人公逐步发掘真相的戏剧反转。全盘在理想化的女主视角下平铺直叙,顺利发展。因此那些视听语言所建立起的紧张氛围都是伪惊悚。而且在视听处理上也有印度电影一贯的毛病。虽然近年像韩国电影在像现实主义题材转,但创作喜欢还是脱离不了歌舞片的那种推焦大特写,这就是落后审美的局限性。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved